Решение № 2-556/2025 2-556/2025~М-457/2025 М-457/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-556/2025

дело №2-556/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Баркуевой Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля – Lada Vesta. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между ним и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – Банк) заключен договор потребительского кредита №-CL-№ на сумму 1 117 919,67 руб. под 24,5% годовых с 1 по 12 платеж и под 22% годовых с 13 по 60 платеж на срок 60 месяцев. Однако Банк без согласия истца увеличило сумму кредита на 162 419,82 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Так, обязательным условием получения кредита являлось заключение договора с ООО «Авто-Лидер» (по добровольным медицинским услугам) стоимостью 130 000 руб. и договора страхования с АО «МАКС» (полис 117 №-CL-№ страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы) со страховой премией 32 419,67 руб. Вместе с тем в данных дополнительных услугах истец не нуждался, их приобретать не намеревался. Ответчик обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом договоры на оказание дополнительных услуг на общую сумму 162 419,82 руб. были заключены не ранее кредитного договора, поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, истец не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключение договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. К тому же Банк предоставил ненадлежащую информацию о дополнительных платных услугах (сведения об условиях АО «МАКС» и ООО «Авто-Лидер»), чем лишил истца права сделать правильный выбор при подписания заявления о предоставлении автокредита. Указанное свидетельствует о навязывании Банком дополнительных услуг. Считая, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 162 419,67 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой дополнительных услуг, 122 103,99 руб. – проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг, денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 30 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 886,6 руб.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал на то, что волеизъявление истца на заключение договоров выражено добровольно. В заявлении о предоставлении потребительского кредита истец собственноручной подписью в соответствующих графах подтвердил свое волеизъявление на приобретение дополнительных платных услуг. Истец подтвердил, что до заполнения раздела «дополнительные услуги» заявления о предоставлении кредита он получил достоверную, полную информацию об условиях и особенностях приобретаемых услуг. Банк не является стороной договоров на оказание дополнительных услуг, а является оператором по переводу денежных средств лицу, оказывающему эти услуги. В организации с заявлениями о расторжении заключенных договоров истец не обращался, истцом пропущен срок для подачи заявления об отказе от договоров, в связи с чем у Банка отсутствует обязанность по возврату денежных средств за приобретенные истцом дополнительных услуг. Считая исковые требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: АО «МАКС», ООО «Авто-Лидер», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 2).

Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Закон о потребительском кредите).

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 данного Закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля – Lada Vesta. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между ним и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – Банк) заключен договор потребительского кредита №-CL-№ на сумму 1 117 919,67 руб. под 24,5% годовых с 1 по 12 платеж и под 22% годовых с 13 по 60 платеж на срок 60 месяцев. Однако Банк без согласия истца увеличило сумму кредита на 162 419,82 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Так, обязательным условием получения кредита являлось заключение договора с ООО «Авто-Лидер» (по добровольным медицинским услугам) стоимостью 130 000 руб. и договора страхования с АО «МАКС» (полис 117 №-CL-№ страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы) со страховой премией 32 419,67 руб. Вместе с тем в данных дополнительных услугах истец не нуждался, их приобретать не намеревался. Ответчик обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом договоры на оказание дополнительных услуг на общую сумму 162 419,82 руб. были заключены не ранее кредитного договора, поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, истец не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключение договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. К тому же Банк предоставил ненадлежащую информацию о дополнительных платных услугах (сведения об условиях АО «МАКС» и ООО «Авто-Лидер»), чем лишил истца права сделать правильный выбор при подписания заявления о предоставлении автокредита. Указанное свидетельствует о навязывании Банком дополнительных услуг.

Истцом при подаче иска произведен расчет суммы, подлежащей взысканию, в соответствии с которым общая сумма, предъявленная к взысканию, составляет: 284 523,66 руб., исходя из следующего расчета:

130 000 руб. + 32 419,67 руб. + 122 103,99 = 284 523,66 руб., где

130 000 руб. – денежные средства, уплаченные ООО «Авто-Лидер»;

32 419,67 руб. – денежные средства, уплаченные АО «МАКС»»;

122 103,99 руб. – проценты, начисленные на стоимость дополнительных услуг за период с 20.07.2022 по 14.08.2025,

162 419,67 руб. х 24,5% х 365 / 365 = 39 792,82 руб., где

162 419,67 руб. – сумма навязанных дополнительных услуг;

24,5% - процентная ставка по кредиту;

365 – количество дней с 20.07.2022 по 20.07.2023;

365 – количество дней в году.

162 419,67 руб. х 22% х 755 / 365 = 73 912,07 руб., где

162 419,67 руб. – сумма навязанных дополнительных услуг;

22% - процентная ставка по кредиту;

755 – количество дней с 21.07.2023 по 14.08.2025;

365 – количество дней в году.

39 792,82 руб. + 73 912,07 руб. = 113 704,89 руб.

Представленный истцом расчет суд находит правильным, соответствующим условиям договора и понесенным им затратам, оснований подвергать его сомнению, не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес АО «Кредит Европа Банк» с заявлением-претензией о выплате в его пользу денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги и процентов, начисленных на сумму этих услуг, которые Банком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой Главному финансовому уполномоченному РФ, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Указанные требования закона истцом соблюдены.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги Банком были навязаны, поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении истцу спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. В нарушение требований закона ответчик предоставил ненадлежащую информацию о дополнительных платных услугах, чем лишил истца права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении кредита.

Приобретенные потребителем услуги в рамках заключенного договора на указанных условиях налагают на него дополнительные обременения, поскольку их стоимость оплачивается за счет кредитных средств. Из материалов дела не усматривается, каким образом заемщик мог отказаться от предложенных дополнительных услуг.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от этих услуг, также информация о возможности получить заемные средства без заключения договора на их оказание. Также из текста заявления и других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие таких условий договора, изложенных в заявлении, не влечет или не может повлечь отказ в предоставлении кредита. Тем самым, Банк нарушил право потребителя на получение надлежащей информации.

Истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до его заключения получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств того, что банком была доведена до ФИО2 полная информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг), о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг либо заключить договоры с иными лицами, оказывающими такие услуги, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, спорный кредитный договор является договором с заранее определенными условиями, в связи с чем ФИО2 как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

При таких данных, суд считает, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги, в размере 162 419,67 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о требовании истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляет 24,5 % годовых с 1 по 12 платеж и 22% годовых с 13 по 60 платеж. Единовременная сумма, уплаченная за дополнительные услуги, являющаяся составной частью кредита, составила 162 419,67 рублей. На указанную сумму начислялись проценты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 39 792,82 рублей, из расчета: 162 419,67 руб. х 24,5% х 365 / 365 = 39 792,82 руб., где 162 419,67 руб. – сумма навязанных дополнительных услуг, 24,5% - процентная ставка по кредиту, 365 – количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 365 – количество дней в году; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 83 995,44 руб., из расчета: 162 419,67 руб. х 22% х 858 / 365 = 83 995,44 руб., где 162 419,67 руб. – сумма навязанных дополнительных услуг, 22% - процентная ставка по кредиту, 858 – количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 365 – количество дней в году. Таким образом, размер процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 123 788, 26 руб. (39 792,82 руб. + 73 912,07 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу вышеуказанных правовых норм сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств, уплаченных им по договорам оказания услуг, нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом ФИО2 в адрес ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» неоднократно направлялись требования о выплате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по заключенным договорам с третьими лицами, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, которые не были удовлетворены.

В связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 603,97 руб., из расчета: (162 419,67 руб. + 123 788, 26 руб. + 5000 руб.) / 2 = 145 603,97 руб.

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, доказательств наличия оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 586,24 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав ФИО4 вынужден был обратиться за юридической помощью. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги на сумму 30 000 рублей. Суд считает, что названная сумма расходов, понесенных истцом, соответствует объему заявленных им требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере 162 419 рублей 67 копеек в счет возмещения убытков, связанных с уплатой дополнительных услуг.

Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 788 рублей 26 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 145 603 рублей 97 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>) в доход Кетченеровского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 9 586 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2025

Председательствующий: Е.Н. Нидеев