Решение № 2-5545/2018 2-5545/2018 ~ М-3892/2018 М-3892/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-5545/2018

Дело № 2-5545/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.

при секретаре Ольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 мая 2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты в размере 113 860,89 руб. В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2017 по ул. Пролетарская, 37 г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген г/н т819кх45 принадлежащего истцу. Указано, что виновником ДТП является ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ г/н у582кт45. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на заявление истца страховую выплату не произвело. Указав, что согласно отчета ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 19.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 113 860,89 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму.

В последующем истец в качестве ответчика указала также ФИО2, от иска к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказалась, отказ от иска в части принят определением суда от 22.05.2018, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на требованиях к ФИО2 настаивал в части, пояснил, что просят взыскать с ответчика 69 699,48 руб.

Представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» объяснил, что страховая выплата произведена в размере 44 101,41 руб., с учетом износа транспортного средства.

Представитель третьего лица ФИО8 выразил несогласие с иском.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – владельцытранспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом даты заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400000 руб.

Установлено, что 25.12.2017 на ул. Пролетарская, 37 г. Кургана, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ г/н у582кт45, нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н т819кх45, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которое на основании актов о страховом случае от 10.01.2018 и 09.02.2018 определило к выплате ФИО1 44 101,41 руб. с учетом износа транспортного средства.

Представитель истца признает, что указанная выше страховая выплата осуществлена ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем отказался от иска к страховщику.

Согласно отчета ООО «ЮрАвтоЭксперт» № С-18481/Б от 19.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 113 860,89 руб.

Доказательств в подтверждение того, что размер ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген 69 699,48 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу муниципального образования город Курган в счет оплаты государственной пошлины 2 290,98 руб.

Руководствуясь ст. ст.103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба от ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в сумме 69 699,48 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме 2 290,98 руб.

Ответчик в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Шанауров