Решение № 2-3223/2025 2-3223/2025~М-2911/2025 М-2911/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3223/2025

Дело 2-3223/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004897-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», в сумме 397984,07 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 12449,60 руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Банк предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщиком полученные денежные средства и проценты не были возвращены и по истечении срока возврата кредита.

В соответствии с п.п.1.1, 3.2 Договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, с Перечнем должников к истцу требование данного долга перешло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» сокращенно - ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составила 396864,82 руб., в том числе по основному долгу - 91217,30 руб., по штрафам – 271128,64 руб., по процентам на основании ст.395 ГК РФ - 34518,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 414994,56 руб. После отмены судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумме 17010,49 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 397984,07 руб., в том числе по основному долгу – 91217,30 руб., по штрафам – 271128,64 руб., по процентам в сумме 34518,88 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки и процентам в сумме 18129,74 руб., начисленных истцом с даты уступки права требования по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 319, 382, 809, 811, 819 ГК РФ истец обратился о взыскании с ответчика задолженности в сумме 397 984,078 руб. и возместить расходы по госпошлине в сумме 12449,60 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просит применить последствия истечения срока исковой давности и в иске отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Статей433 ГК РФпредусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 2 ст.434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000,00 руб. с установлением даты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов по ставке 49,90 % годовых (л.д. 7-7 оборот).

В силу договора возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячным платежом 7 числа в сумме 6838,22 руб. (л.д.7 оборот).

Свои обязательства по предоставлению кредита ЗАО «ДжиИ Мани Банк» выполнило, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВостокФинанс», действующий как Цедент, заключило с Цессионарием СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор № об уступке прав (л.д.9 оборот-11), по которому согласно п. 1.2 объем прав требований, которые Цедент передает Цессионарию, определен в Реестре должников. В Реестре должников как Приложение № к Договору об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером 60328 указан ФИО2 с номером договора №, заключенным с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» с суммой задолженности 362345,94 руб. (л.д.18).

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» права требования по договору № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом Договора № № (л.д.11 оборот-12) и Приложением № к нему, где под порядковым номером № значится ФИО2 с номером кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности 396864,82 руб. (л.д.18 оборот).

Согласно п.п. 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, от первоначального Кредитора ЗАО «ДжиИ Мани Банк» к ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» перешли права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2

О заключенных договорах уступки прав (требований) Кредиторы не уведомили Заемщика ФИО2, доказательств этому не представлено.

Исследуя заявление ответчика ФИО2 о применении последствий истечения срока исковой давности и отказе в иске, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района<адрес> был вынесен судебный приказ № на основании заявления ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414994,56 руб. (л.д. 1, 18 приобщенного дела мирового судьи судебного участка 80 Коломенского судебного района №).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок полной уплаты суммы кредита по Договору № предусмотрен в п.2 Приложения № к Договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 оборот).

Первоначальному кредитору ЗАО «ДжиИ Мани Банк» было известно из кредитного договора № и новому кредитору ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» было известно из кредитного договора об окончании срока Договора и о наличии задолженности Заемщика ФИО2 перед кредиторами.

Течение срока исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и на основании п.1 ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.18 приобщенного дела № мирового судьи), когда срок исковой давности истек.

Определением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями ответчика (л.д.21).

Указанная в исковом заявлении истцом сумма частично погашенной задолженности в сумме 17010,49 руб. взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не является признанием долга, письменных доказательств признания долга ответчиком ФИО2 суду не представлено, поэтому положения п. 2 ст.206 ГК РФ не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, подача ответчиком заявления мировому судье об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ опровергает признание долга ответчиком.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик признавал задолженность и после даты окончания срока договора – после ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу, что погашения долга ФИО2 по кредитному договору не осуществлялось в период после истечения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию основного долга в сумме 91 217,64 руб. пропущен истцом.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком представлено суду возражение на иск, где содержится заявление о применении последствия истечения срока исковой давности.

Руководствуясь п.2 ст.199 ГК РФ, суд в иске ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании суммы основного долга с ответчика в размере 91217,30 руб. руб. отказывает.

Пункт 1 ст.207 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании этой нормы права срок исковой давности истек по взысканию штрафа начисленного на дату уступки права требования в сумме 271128.64 руб., задолженности по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ на дату уступки в сумме 34518.74 руб., задолженности по процентам на основании ст. 395 ГК РФ с даты уступки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18129,74 руб., которые возникли как до истечения срока исковой давности, так и после истечения срока исковой давности по основному требованию.

Руководствуясь п.1 ст.207, п.2 ст.199 ГК РФ, суд в иске ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 271128,64 руб., неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 52484,48 руб. (34518,74+18129,74= 52484,48) отказывает.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» не подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 12449 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397984 руб. 07 коп., а также во взыскании расходов по государственной пошлине в размере 12449 руб. 60 коп. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская