Решение № 2-288/2019 2-288/2019(2-6896/2018;)~М-6866/2018 2-6896/2018 М-6866/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-288/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2019 по иску ФИО1 к ООО «Автомаг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомаг» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что согласно договору № от <дата> он приобрел автомобиль <данные изъяты> в автосалоне «Хавейл Центр Нижневартовск». В соответствии с условиями договора истец произвел оплату: <дата> в размере <данные изъяты> и <дата> в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Таким образом, он выполнил свои обязательства по оплате перед поставщиком. <дата> ему был передан по акту приема-передачи автомобиль № VIN №. <дата>, когда пробег автомобиля составил 15 км, он обратился в автосалон с письменной просьбой разобраться, почему автомобиль «прыгает на колее по сторонам», то есть не держит дорогу и почему двигатель долго прогревается или не работает термостат. <дата> истец вновь обратился в автосалон с письменным заявлением, провести проверку, а при необходимости регулировку или замену систем автомобиля: работу «высотометра» - не корректные показания; работу «барометра» - некорректные показания; работу парковочного радара – позднее срабатывание задних и передних угловых датчиков парковки; провести проверку качества бамперов – цветовое отличие заднего и переднего бамперов от цвета кузова; работу термостата – открывается при низких температурах охлаждающей жидкости, двигатель автомобиля не прогревается. <дата>, <дата> и <дата> истец направлял письма в автосалон, в которых просил провести проверки (назначить экспертизу), а при необходимости регулировку или замену систем автомобиля, а также разъяснял технические нюансы работы этих систем. На последнее письмо ответчик не ответил и до настоящего времени не выполнил гарантийные обязательства. Просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля в полном объеме; произвести оплату услуг по регулировке развал-схождения автомобиля; оплату бензина, затраченного на вынужденный прогрев двигателя за весь срок эксплуатации автомобиля; произвести оплату 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с заключением судебной экспертизы не согласился по основаниям указанным в отзыве на иск, суду объяснил, что квалификация эксперт-техника вызывает сомнения, экспертом не были проведены все методы проверки термостата и не проведены другие исследования, все работы по проведению экспертизы были произведены людьми, заинтересованными в положительной оценке работы систем автомобиля, считает, что наличие ГДТ не гарантирует отсутствия дефектов у ввозимого/вывозимого товара. Просил удовлетворить требования в полном объеме, обязав ответчика устранить недостатки автомобиля по гарантийному ремонту.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, суду объяснила, что во время экспертизы велась видеофиксация, кроме того, эксперт систематически подтверждает соответствие выполняемой деятельности. Истец был извещен о месте и времени проведения экспертизы. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, суду объяснила, что при проведении экспертизы истец не возражал против места её проведения. Доводы истца о компетенции эксперта несостоятельны.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 1 статьи 492 ГК РФ следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, которым автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Автомаг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, стоимостью 2559 900 (л.д.6-12).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата>, № от <дата>, кассовыми чеками, представленными в материалы дела подтверждается, что истцом оплата за автомобиль <данные изъяты> произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от <дата> автомобиль передан ФИО1, покупателем проведены осмотр и проверка автомобиля, также истец подтверждает, что удовлетворен качеством состояния автомобиля (л.д.13).

В соответствии с п. 4.2 договора № купли-продажи автомобиля, на автомобиль передаваемый покупателю устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

Из материалов дела следует, что истец <дата> и <дата> обращался в ООО «Автомаг» с претензиями в кратчайшие сроки разобраться с причинами некачественного поведения, приобретенного автомобиля <данные изъяты>: двигатель автомобиля долго прогревается; автомобиль неустойчиво ведет себя на асфальтовом покрытии; рано срабатывают датчики парковки; передний и задний бампера отличаются по цвету от кузова; необходима замена барометра и высотометра, так как их показания не соответствуют действительности.

В ответе от <дата> на претензию истца от <дата> ответчик указал, что для решения вопроса по существу необходимо провести экспертизу качества и технического состояния автомобиля №, VIN № у официального дилера №, в автосалоне «Хавейл Центр Тюмень».

В ответе ответчика от <дата> на претензию истца от <дата>, ООО «Автомаг» просил истца конкретизировать предъявленные требования в отношении неисправности датчиков парковки либо обратиться к официальному дилеру HAVAL, в автосалоне «Хавейл Центр Тюмень»; также рекомендовал для проверки на соответствии данных контрольных приборов стандартам обратиться в Нижневартовский отдел метрологии ФБУ «ГРЦСМиИ в Тюменской области ХМАО-Югра, ЯНАО», и представить соответствующее заключение, при выявлении неисправности контрольных приборов, ООО «Автомаг» признает случай гарантийным; кроме того, указал, что оттенок цвета зависит от материалов поверхности, на которую наносится краска – это особенное отличие цвета бампера и заметно от цвета кузова на светлых красках с эффектом «перламутр» и «металлик» автомобиля; гарантировали компенсацию затрат на услугу развал - схождения, при условии, если будут предоставлены доказательства отсутствия вины истца. Вновь предложили провести экспертизу автомобиля.

<дата>, <дата>, 11, 16, <дата>, истец вновь обратился к ответчику с аналогичными требованиями.

На что ответчиком был дан ответ, где истцу предложили позвонить по телефону и записаться на диагностику или техническое обслуживание.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Автомаг» определением суда от <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>», и на разрешение которой были поставлены вопросы: имеет ли автомобиль №, VIN №, <дата> года выпуска, дефекты, в случае если в автомобиле имеются дефекты, подлежат / не подлежат они гарантийному ремонту; определить возникли ли установленные дефекты в автомобиле в процессе эксплуатации или являются заводскими; являются ли дефекты устранимыми, если дефекты устранимы, какова стоимость работ по их устранению.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» по заключению эксперта № от <дата>, на момент проведения исследования автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, не имеет каких-либо дефектов; фактически качество автомобиля №, VIN №, <дата> года, соответствует требованиям, предъявляемым к данной продукции.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 450 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что заявленные требования истца не обоснованы, а потому не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль не имеет заявленных истцом дефектов и недостаток.

Относительно доводов истца о несогласии с экспертным заключением, суд приходит необоснованными, поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата> соответствует требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет высшее образование, специализация – инженер путей сообщений, имеет действительные сертификаты, по которым имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», проходил профессиональную переподготовку по программам: «Эксперт по техническому и диагностике автотранспортных средств», в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, эксперт-техник ФИО включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж экспертной деятельности 13 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством отсутствия недостатков в транспортном средстве истца.

В ст. 87 ГПК РФ указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Между тем, стороной истца ходатайство о назначении по делу дополнительной ли повторной судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного автомобиля производственного недостатка.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылался как на основания своих требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно представленному ООО «<данные изъяты>» счету на оплату № от <дата> стоимость проведенной судебной экспертизы составляет <данные изъяты>. Поскольку расходы на производство экспертизы возмещены экспертному учреждению не были, суд полагает необходимым взыскать с истца стоимость затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомаг» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Е.А. Занозина