Решение № 2-404/2021 2-404/2021~М-48/2021 М-48/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-404/2021

86RS0001-01-2021-000158-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.; представителя ответчика Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ООО «Квартал» ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-404/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании солидарно стоимости работ, строительных материалов по устранению строительных недостатков квартиры; компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; о взыскании с ООО «Квартал» неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании солидарно стоимости работ, строительных материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 425 728, 0 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000, 0 рублей; штрафа судебных расходов; о взыскании с ООО «Квартал» неустойки в размере 217 000, 0 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> и ФИО3 был заключен договор мены жилых помещений №. В соответствии с условиями Договора мены Департамент передал в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а ФИО3 передала в собственность Департамента квартиру, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договора мены стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила 2 170 000, 0 рублей; стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена в размере 1 410 000, 0 рублей.

Застройщиком многоквартирного дома в <адрес> является ООО «Квартал».

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на приобретенную квартиру перешло к ФИО1 по наследству.

В процессе проживания в Квартире-1 были выявлены существенные дефекты:

- стены смонтированы с нарушением строительных норм, имеются дефекты кладки стен;

продувание, промерзание оконных блоков, балконной двери, в зимнее время скапливается лед и снег. Окна, балконная дверь в квартире и оконные блоки на лоджии (балконе) имеют нарушения строительных норм;

штукатурка на стенах имеет признаки неровностей, образуются трещины, также обои оклеены не ровно, имеются разрывы;

половое покрытие линолеум некачественное, имеет следы вздутия;

батареи имеют признаки протекания, установлены с нарушениями строительных норм;

на балконе стены, откосы, проемы имеются трещины.

на кухне через вентиляцию поступает конденсат, видны подтеки на обоях.

- Нарушена шумоизоляция, отчетливо слышно соседей.

ДД.ММ.ГГГГ приобретателем в адрес Департамента направлена претензия о наличии строительных недостатков с просьбой возмещения стоимости строительных недостатков. Ответным письмом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Департамент уведомил, что застройщиком является ООО «Квартал» и предложил обратиться за устранением недостатков непосредственно к Застройщику.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщику направлена претензия с требованием возмещения в течение 10 дней строительных недостатков.

Департамент и Застройщик оставили без удовлетворения претензии. В связи с чем, Истец обратился к специалисту для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в квартире - оставила 425 728, 0 рублей. Стоимость составления сметы составила 30 000, 0 рублей.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просит о взыскании солидарно стоимости работ, строительных материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 476 022, 98 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000, 0 рублей; судебных расходов за составление сметы в размере 30 000, 0 рублей, за услуги представителя в размере 30 000, 0 рублей; о взыскании с ООО «Квартал» неустойки в размере 476 022, 98 руб.; штрафа в размере 478 522, 98 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивает на исковых требованиях, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО Квартал» ФИО5, не признавая исковые требования, ссылается на неправомерность взыскания убытков в размере 6 542, 30 руб. в счет выявленных недостатков в отношении инженерных коммуникаций, поскольку истец обратился с претензией по истечению гарантийных обязательств; просит применить положения ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, поскольку размер взыскиваемой неустойки и штрафа не обеспечивает баланс интересов сторон, компенсационной природе неустойки; размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным.

Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска ФИО6 просит в удовлетворении требований в Департаменту отказать, полагает ответственность за устранение недостатков в период гарантийных обязательств несет застройщик; также заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом и судом.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, ст.ст. 567, 568 ГК РФ, Муниципальной программы « Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес>, утвержденной постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании личного заявления ФИО3 заключен договор мены жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору мены жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование - городской округ "<адрес>" и ФИО3 произвели мену квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 31, 5 кв. м, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 36, 8 кв.м, с доплатой разницы в размере 760 000, 0 рублей.

Из акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны претензий к меняемому жилому помещению, в том числе по качеству технического состояния и функциональных свойств помещений, не имеют.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на приобретенную квартиру перешло к истцу ФИО1 по наследству.

Согласно части первой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, целью заключенного между муниципальным образованием - городским округом "Ханты-Мансийск" и ФИО3 договора мены договору мены жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ., являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, построена в рамках муниципального контракта № на приобретение жилых помещений – квартир посредством участия в долевом строительстве от 22.12.2015г., заключенного между МКУ «Дирекция по содержанию казны» и ООО «Квартал».

Таким образом, в рамках реализации муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей <адрес>", утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1385 " ФИО3 истец была переселена в специально возведенное жилое помещение, в квартиру по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.11. муниципального контракта на квартиру установлен гарантийный срок пять лет с даты подписания акта приема-передачи квартиры; на оборудование – не менее 3-х лет; сроки исчисляются со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартир.

Согласно акту приема-передачи, подписанного со стороны представителей муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» и ООО «Квартал», квартира по адресу: <адрес> передана ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 3 статьи 29 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам; гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Между тем, в силу ст. 7 Закона N 214-ФЗ, гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственников или стороной долевого участия в строительстве.

В рассматриваемом случае требования предъявлены до истечения гарантийного срока по строительным недостаткам, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца будет являться застройщик ООО «Квартал», поскольку муниципалитет не является строительной организацией и не несет гарантийных обязательств по качеству возведенного объекта недвижимости.

По результатам проведенной судебной строительной экспертизы экспертом ИП ФИО7 подготовлено заключение №, сделан вывод о том, что в квартире по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, стоимость работ по их устранению составляет 476 022, 98 руб.

Заключение экспертов№ от 14.03.2021г. содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению не имеется.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в части взыскания убытков в размере 6 542, 30 руб. в счет выявленных недостатков в отношении инженерных коммуникаций, установленным по результатам экспертного исследования, поскольку истец обратился с претензией по истечению гарантийных обязательств, предусмотренных п.5 11 муниципального контракта. Возражений в указанной части со стороны представителя истца не поступило.

Разрешая спор, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ООО «Квартал» в счет стоимости работ, строительных материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 469 480 рублей 68 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения законных требований, в свою очередь представители ответчиков заявили о завышении суммы взыскиваемой истцом неустойки и ее соразмерном снижении по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Представители ответчиков просит о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, необоснованную материальную выгоду.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 6 приложения 3 к постановлению Администрации города Ханты-Мансийска от 30.10.2013 N 1385 "Об утверждении муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Ханты-Мансийска", участникам, указанным в подпунктах 2.2, 2.3 пункта 2 настоящего Порядка, может быть предоставлено взамен принадлежащих им жилых помещений другие свободные жилые помещения с зачетом их стоимости при определении размера возмещения за принадлежащее участнику мероприятия жилое помещение (мена жилыми помещениями с оплатой разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и размером возмещения за отчуждаемое жилое помещение). Как установлено выше, согласно договору мены жилых помещений № от 26.10.2018г., ФИО3 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 36, 8 кв.м, с доплатой разницы в размере 760 000, 0 рублей; стоимость выявленных строительных недостатков 469 480, 68 руб.

Истец с претензией к ООО «Квартал» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" для исчисления неустойки не подлежат включению периоды с 03.04.2020 по 01.01.2021 года.

Определяя возможность установления баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им нарушения, учитывая изложенные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит уменьшению и определяет в размере 140 844 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец, заявляя требование в указанной части, не обосновывает его какими-либо перенесенными физическими и нравственными страданиями. Между тем, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, степень разумности и справедливости, материальное положение сторон, а также длительность (почти два года) периода урегулирования вопроса об устранении строительных недостатков в квартире, выявленных в период гарантийного срока, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истцу в размере 3 000, 0 рублей, поскольку истец обращался к ответчику с претензиями об устранении строительных недостатков квартиры, ответчик причину проявления которых последний не выявлял в должном порядке, причиняя переживания потребителю.

Сумма компенсации морального вреда является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В пункте 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что истцом до обращения в суд предъявлялись требования об устранении строительных недостатков застройщику, но они не были добровольно удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из позиции сторон, возражений со стороны ответчика в указанной части, с учетом соразмерности и степени разумности, суд определяет ко взысканию штраф в размере 122 664 рубля 98 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость судебных расходов за составление сметы в размере 30 000, 0 рублей, ссылаясь на договор услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с гр. ФИО8, которая обязалась оценить расходы на устранение дефектов и строительных недостатков объекта по адресу: <адрес>, о чем составить сметный расчет и выдать заказчику.

При этом, истцом не предоставлен акт приема-передачи выполненных по договору работ. В материалы дела истцом предоставлена локальная смета на устранение выявленных недостатков в указанной квартире, однако смета не содержит указание на исполнителя, смета не содержит даты исполнения и подписи исполнителя. При таких обстоятельствах, понесенные истцом в этой части расходы не позволяет присудить ко взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2020г.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО4 в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца оказал юридические услуги по защите интересов истца в суде, активно отстаивал позицию своего доверителя и добывал доказательства, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количества затраченного времени, частичное удовлетворение требований, возражения со стороны ответчика в этой части, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым снизить судебные расходы истца на оплату юридических услуг и взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции размере о 15 000, 0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг, их квалификации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований имущественного и неимущественного характера в размере 9 603, 0 рубля в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО1 в счет стоимости работ, строительных материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 469 480 рублей 68 копеек; неустойку в размере 140 844 рубля 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000,0 рублей; штраф в размере 122 664 рубля 98 копеек; судебные расходы в размере 15 000, 0 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 9 603, 0 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований, судебных расходов к ООО «Квартал», исковых требований ФИО9 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова