Решение № 2-3640/2018 2-3640/2018~М-3633/2018 М-3633/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3640/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании личного заявления истца, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Иркутска об установлении факта работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Иркутска об установлении факта работы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она работала на Иркутской слюдяной фабрике с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности штамповщицы. При увольнении с работы ей была выдана трудовая книжка, где указан период работы на Иркутской слюдяной фабрике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она училась в Иркутском политехническом институте. По окончанию института, в ДД.ММ.ГГГГ. по распределению она была направлена на работу в Приморский край в Комбинат производственных предприятий «Приморремстроя» мастером бетоносмесительного цеха, где трудилась с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.). При приеме на работу в «Приморремстрой», трудовую книжку, выданную Иркутской слюдяной фабрикой, она сдала в отдел кадров комбината. ДД.ММ.ГГГГ. по рождению ребенка ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. По состоянию здоровья ребенка, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком она выехала в Иркутск. По окончании отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена. При увольнении отдел кадров комбината производственных предприятий «Приморремстроя» выписал ей новую трудовую книжку по причине утраты ей первой трудовой книжки, выданной Иркутской слюдяной фабрикой. Разбираться в пропаже трудовой книжки она не стала. Для подтверждения факта её работы на Иркутской слюдяной фабрике ей была выписана справка от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданная производственным объединением «Иркутскслюда», подтверждающая факт её работы на Иркутской слюдяной фабрике в должности штамповщицы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд установить факт работы ФИО1 на Иркутской слюдяной фабрике в должности штамповщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по справке, выданной Производственным объединением «Иркутскслюда» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании личного заявления истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полагала необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Судом установлено, что трудовая книжка АТ-III № на имя ФИО1 не содержит сведений о трудовой деятельности истца до <данные изъяты> года.

Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляла свою трудовую деятельность на Иркутской слюдяной фабрике в должности штамповщицы. Сведения в трудовую книжку не были занесены, так как трудовая книжка была утеряна и заведена работодателем по новому месту работы. При обращении к ответчику за назначением страховой пенсии по старости, ей был засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на основании сведений, предоставленных ООО «Иркутскслюда». Вместе с тем, сведения ООО «Иркутсклюда» не соответствуют действительности и опровергаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Производственным объединением «Иркутскслюда», ФИО1 работала на Иркутской слюдяной фабрике в качестве штамповщицы слюдяной с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>: приказ № от №; приказ № от №. Справка подписана генеральным директором объединения ФИО4, начальником отдела кадров ФИО5, заверена печатью объединения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности штамповщицы на Иркутской слюдяной фабрике.

При этом сведения представленные ООО «Иркутсклюда» о трудовой деятельности ФИО1 (отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ. №), суд не принимает во внимание, поскольку они внесены на основании документов, имеющие исправления в датах (личная карточка формы Т-2, записка №, записка о приеме №). Кроме того, ООО «Иркутскслюда» не является правопреемником Иркутской слюдяной фабрике.

Вместе с тем, справка № от ДД.ММ.ГГГГ., выдана правопреемником Иркутской слюдяной фабрики, содержит точные указания на даты и номера приказов о приеме и увольнении, занимаемую истцом должность. В связи с чем, сомнений в её достоверности не вызывает.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать факт работы на Иркутской слюдяной фабрике в должности штамповщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по справке выданной Производственным объединением «Иркутскслюда» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2018г.

Судья О.В. Луст