Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Н.В., при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 13 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к администрации Колосовского муниципального района Омской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, исключении сведений о квартире из единого государственного реестра недвижимости, о признании права общей совместной собственности на самовольно реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились с указанным иском, в обоснование со ссылкой на ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения тот ДД.ММ.ГГГГ. Ими произведена реконструкция указанной квартиры согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Указанное помещение пригодно для постоянного проживания. Администрацией Колосовского муниципального района Омской области отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешительных документов на реконструкцию. В филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области им было отказано о внесении изменений в кадастровый учет в связи с изменением площади, в связи с отсутствием технического плана. На заявление о подготовке технического плана получен отказ, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ пристрой к жилому двухквартирному дому соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно справке администрации ФИО2 Омской области реконструированный объект соответствует требованиям технических регламентов и Градостроительному кодексу РФ. Справка ГУ МЧС по Омской области подтверждает отсутствие нарушений правил пожарной безопасности. Отказом администрации ФИО2 Омской области нарушено наше право на сохранение помещения, его использование и распоряжение в реконструированном виде. На день обращения в суд постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам. Реконструированное помещение расположено внутри ранее построенного жилого дома, который находится в их собственности. Реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья.

Истцы ФИО1, ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменили и просили признать за ними право совместной собственности на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью 55.0 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, в остальной части от исковых требований отказались.

Представитель ответчика администрации Колосовского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав истцов, третьих лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.

Из ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1).

Регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), справкой о принадлежности строения, квартиры, помещения от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истцам на праве совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 39,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта жилого помещения, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> увеличена на 16,0 кв.м. в результате возведенного пристроя.

Согласно уведомлениям администрации Колосовского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11) истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - реконструированного жилого дома, расположенного по указанному адресу в связи с тем, что не выдавался градостроительный план земельного участка, отсутствует разрешение на реконструкцию, проект реконструкции многоквартирного жилого дома и технический план объекта капитального строительства.

Из ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из информации МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) жилая <адрес> по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно справке администрации Колосовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и Градостроительному кодексу РФ.

Судом установлено, что истцы осуществили пристрой к квартире, принадлежащей им на праве совместной собственности, не имея необходимой разрешительной документации на реконструкцию квартиры. Указанный пристрой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом исследованных доказательств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1,, ФИО1 право совместной собственности на квартиру, общей площадью 55,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года