Определение № 33-693/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-693/2017

Судья Шлыкова Т.М. Дело № 33-693/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Половниковой Л.П.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» на определение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2016 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

решением Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2016 года по делу по иску ООО «СпецРемСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецРемСтрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2222 руб.

30 ноября 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «СпецРемСтрой» расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 15000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2016 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «СпецРемСтрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В частной жалобе ООО «СпецРемСтрой» ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что изначально, обращаясь с иском в суд, ООО «СпецРемСтрой» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 95968 руб. 61 коп. за период с 1 ноября 2011 года по 1 января 2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом истец изменил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с февраля 2013 года по 1 января 2016 года в сумме 67400 руб.

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание положения приведенных норм процессуального закона, разъяснения по их применению, а также учитывая, что судом были удовлетворены в полном объеме исковые требования, поддержанные истцом, основания для взыскания в пользу ответчика денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «СпецРемСтрой» расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи