Решение № 2-380/2024 2-380/2024(2-4175/2023;)~М-3297/2023 2-4175/2023 М-3297/2023 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-380/2024

Дело № 2-380/2024

УИД 25RS0002-01-2023-008420-22

мотивированное
решение

составлено 01.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обелановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства Ниссан Ванетте, государственный регистрационный номер О527ХН25RUS, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Ниссан Пресаж, государственный регистрационный номер ФИО4. дата по указанному дорожно – транспорному происшествию Фрунзенский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 суммы в размере 630 000 руб., в том числе страхового возмещения в размере 400 000 руб. дата решение исполнено ответчиком. дата потерпевший направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., однако ответчиком направлен отказ, в связи с тем, что дата истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от дата принято решение № У-23-76179/5010-003 о частичном удовлетворении требований, определив ко взысканию неустойку в размере 296 000 руб.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 104 000 руб., 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 20 000 руб. услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства Ниссан Ванетте, государственный регистрационный номер О527ХН25RUS, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Ниссан Пресаж, государственный регистрационный номер ФИО5.

дата представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована, договор ОСАГО был досрочно прекращен дата по причине выявления ложных или неполных сведений.

дата в адрес ответчика истцом направлено требование о выплате страхового возмещения, неустойки.

дата ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от дата № У-22-73718 с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-22-73718/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

дата решением Фрунзенского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано 630 000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 400 000 руб.

дата ответчик исполнил решение суда.

дата истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате неустойки, однако дата в удовлетворении требований отказано.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу дата, ответчик исполнил решение суда дата, принимая во внимание, что финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения освобождена от уплаты неустойки на основании ст. 24 Закона № 132-ФЗ и п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата, начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-23-76179/5010-003 требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования удовлетворено в части.

Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 296 000 руб.

С вышеуказанным решением не согласился как истец, так и ответчик, обратившись в суд с соответствующими исками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданс5ким делам <адрес>вого суда от дата решение Надеждинского районного суда <адрес> от дата отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного «У-23-76179/5010-003 от дата по обращению ФИО1.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от дата N 31).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения на основании решения суда, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 104 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 7000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела стороной истца не предоставлены доказательства оплаты услуг представителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ФИО6) к ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 104 000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова