Определение № 2-452/2017 2-452/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело ---


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.

при секретаре Петровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения --- к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения --- обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору --- от 16.12.2011г..

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, предоставила заявление, в котором просит прекратить производство по данному делу в связи с отказом от иска, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, ст.221 ГПК РФ ей понятны. Кроме того, просила возвратить уплаченную по данному делу государственную пошлину в размере 3687 руб. 90 коп.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, возражений против прекращения производства по делу не предоставил, извещенный надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, возможно рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд считает, что имеются все основания принятия отказа истца от искового заявления и прекращения производства по делу, так как отказ от искового заявления и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, истцу известны последствия принятия судом отказа от искового заявления, предусмотренные ст.220, ст.221 ГПК РФ, что подтверждается его заявлением.

Отказ от искового заявления сделан истцом добровольно, без условий совершения каким-либо иным лицом разного рода юридических или фактических действий, а поэтому не является ничтожным.

Кроме того, суд полагает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в сумме 3687 руб. 90 коп., так как в соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 173, 220,221, 224-227 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения --- к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения --- к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы --- по ... возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Петровского отделения (на правах управления) филиала ПАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения --- уплаченную государственную пошлину в размере -.- руб. 90 коп., по платежному поручению -.- от 30.09.2015г.

На определение может быть подана частная жалоба в ...вой суд через Петровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья