Решение № 2А-1449/2019 2А-1449/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-1449/2019

№2А-1449/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Люгер» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Одинцовскому РОСП УФССП России по МО и УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, обязании совершить действия по возврату денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выраженного в вынесении постановления о списании денежных средств с расчетного счета истца по исполнительному производству №-ИП, обязании вынести постановление о возврате на расчетный счет истца денежных средств в сумме 50 000 руб., взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35000 руб. В обоснование требований указали, что после окончания исполнительного производства, которое было произведено 09.08.2018г., 04.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о списании денежных средств со счета СНТ в размере 50 000руб. полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратился с иском в суд. Также просил о применении к ответчикам мер административного взыскания.

В судебное заседание административный истец – представитель не явился, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Административные ответчики – представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещены.

Суд в силу ст.ст.14, 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив доказательства, суд находит основания для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ: при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.80 Закона: 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Материалами дела установлено, что в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ФС № от 13.03.2018г., выданного Одинцовским городским судом Московской области.

Предметом исполнения является – вид исполнения имущественного характера, в отношении должника СНТ «ЛЮГЕР».

Исполнительное производства было окончено 09.08.2018г., что подтверждается копией постановления, основание окончания – исполнение требований исполнительного документа(л.д.9). этим же постановлением отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

04.09.2019г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 50000 руб.(л.д.10-11)

Ввиду указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не обосновано вынесено постановление о списании денежных средств.

Суд исходит из того, что исполнительное производство окончено на основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», потом не возобновлялось, в связи с чем списание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Задолженность по исполнительному производству административным истцом была погашена еще в 2017г.

Суд находит доказанным факт нарушения прав СНТ «ЛЮГЕР» действиями судебного пристава-исполнителя.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика противоречат действующему законодательству, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают гражданские права и законные интересы административного истца.

Оснований для применения к административным ответчикам мер административного взыскания суд не усматривает, поскольку данное требование не основано на положениях КАС РФ.

Суд учитывает, что обязанность по доказыванию законности действий лежит на административном ответчике, который суду доказательств по делу, опровергающих доводы истца, не представил.

Также суд полагает установленным факт бездействия начальника Одинцовского РОСП УФССП России по МО, выразившееся в уклонении от ответа по существу заявления (жалобы) административного истца на действия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд полагает возможным с учетом положений ст.109 КАС РФ взыскать с УФССП России по Мо в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов 3 000руб., полагая их разумными и соразмерными.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного истца СНТ «ЛЮГЕР» - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО по вынесению постановления № о списании денежных средств со счета СНТ «ЛЮГЕР» в размере 50 000руб.

Признать незаконным бездействие начальника Одинцовского РОСП УФССП России по МО по уклонению от ответа по существу заявления(жалобы) административного истца СНТ «ЛЮГЕР» на действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО1

Обязать Одинцовский РОСП УФССП России по МО осуществить возврат незаконно списанных со счета СНТ «ЛЮГЕР» в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на счет СНТ «ЛЮГЕР».

Взыскать с УФССП России по МО в пользу СНТ «ЛЮГЕР» в пользу СНТ «ЛЮГЕР» в счет возмещения судебных расходов 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СНТ «ЛЮГЕР» о применении мер административного взыскания, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года