Решение № 2-8661/2025 2-8661/2025~М-2458/2025 М-2458/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-8661/2025

УИД 78RS0019-01-2025-004114-76

Дело №2-8661/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

02.09.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор. Указывая, что права требования к ответчику переданы по договору цессии в пользу истца, ответчик долг не погасил, истец просил взыскать в свою пользу задолженность в виде суммы основного долга в размере 27 205,33 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 9 704,18 рубля за период с 02 мая 2012 года по 09 февраля 2024 года, неустойки в размере 9 291,55 рубля за период с 02 мая 2012 года по 09 февраля 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 791,11 рубля за период с 02 мая 2012 года по 09 февраля 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2012 года между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 27 205,33 рублей под 65% годовых на срок 11 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 указанного кодекса, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что кредит предоставлялся на срок 11 месяцев, последним днем погашения кредита являлось 02 апреля 2013 года.

С учетом вышеприведенных норм, срок исковой давности истекал 02 апреля 2016 года.

Настоящее исковое заявление подано 04 марта 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истцом пропущен, при этом истец не просит его восстановить, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судом не исследуются иные обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 09 сентября 2025 года.

Судья А.В. Васильков