Решение № 2А-3496/2017 2А-3496/2017~М-3372/2017 М-3372/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2А-3496/2017

Дело № 2а-3496/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа Банк» к судебному приставу исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Альфа Банк» обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 от 18.07.2017 года в части удержания из заработной платы должника ФИО2 в размере 20% по исполнительному производству № Х-ИП от 25.02.2016. Просил обязать судебного пристава исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату, установив удержание в размере 50% от дохода должника по месту работы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № Х-ИП от 25.02.2016 на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредиту в размере 303076,82 рубля. 03.08.2017 при ознакомлении с исполнительным производством представителем административного истца было установлено, что с должника производится удержание в размере 20% от заработной платы. Полагают, что постановление об удержании 20% незаконно в связи с тем, что с 25.02.2016 года требования исполнительного документа не исполнены, хотя согласно ответу ПФР от 30.04.2017 года у должника ФИО2 в ООО «Х» среднемесячный доход составляет Х рублей. Уменьшение размера удержаний фактически отсрочит исполнение решения суда и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. В связи с тем, что судебным приставом исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, просит признать незаконным постановление о взыскании 20% с заработной платы должника, отменить данное постановление от 18.07.2017 года и обязать судебного пристава исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату, установив удержание 50% от дохода должника.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело по существу и удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что согласно действующему законодательству у нее имеется право для определения должнику размера взыскания от 10 до 50%, вынося постановление в отношении должника ФИО2 об удержании из заработной платы 20%, нормы закона ею нарушены не были, 17.08.2017 года заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которым отменено постановление от 18.07.2017 года по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2 в размере 20%, вынесено и направлено по месту работы должника новое постановление об удержании 50%. В связи с тем, что права административного истца ничем не нарушены, просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, причина неявки в суд не и известна.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 года судебным приставом исполнителем Омского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 303076 рублей 82 копейки в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» № Х-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя для исполнения по месту работы от 18.07.2017 года, судебный пристав исполнитель ФИО1 установила ежемесячный размер удержания с доходов должника в размере 20%.

17.08.2017 года заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которым отменено постановление от 18.07.2017 года по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2 в размере 20%, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которым определено ежемесячное удержание с доходов должника ФИО2 по 50%.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, а также всех исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» о признании незаконным постановления для исполнения по месту работы должника судебного пристава -исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в части удержания из заработной платы в размере 20% по исполнительному производству № Х-ИП от 25.02.2016, отмене постановления для исполнения по месту работы должника от 18.07.2017 года, обязании судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату, установив удержание в размере 50% от дохода должника по месту работы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года