Решение № 2-5764/2016 2-689/2017 2-689/2017(2-5764/2016;)~М-4687/2016 М-4687/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-5764/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 05 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее - ООО «УСК «Сибиряк») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2014 г. между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> в <адрес> (далее - <адрес>). 26.12.2014 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО3 перешли все права на участие в долевом строительстве дома. В процессе эксплуатации квартиры, выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением строительной экспертизы. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранения недостатков в размере 229184 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг юриста.

В ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, в которых просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков - 98712 руб., неустойку - 98712 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., судебные расходы - 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 34500 руб., расходы на составление доверенности - 1500 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика указал, что экспертное заключение представленное стороной истца является необоснованным, так как экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в квартире истца на основании нормативных документов не подлежащих обязательному применению. В случае удовлетворения требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и судебных издержек.

Представители третьих лиц ООО «Торговый дом «Фенестра», ООО СК «Реал», извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 10.11.2014 г. между ООО «УСК «Сибиряк» (по договору застройщик) и ФИО4 (по договору участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1271.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и привлечением других лиц построить жилой <адрес>, со встроено- пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, 3 микрорайон жилого района «Покровский» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:122 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: <адрес>, 3 подъезд, 13 этаж, общей площадью 37,79 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составляет 2342980 руб. (п.2.1).

Гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технического и инженерного оборудования составляет 5 лет (п.4.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

26.12.2014 г. между ФИО4 (по договору участник долевого строительства) и ФИО3 (по договору приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, объекта долевого строительства, квартиры 186.

05.02.2015 г. между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО3 подписан акт приема-передачи, согласно которому истец приняла <адрес>, в жилом <адрес> в <адрес>.

Поскольку в процессе эксплуатации <адрес> истцом обнаружены строительные дефекты, для определения качества квартиры истец обратилась к специалисту, в соответствии с заключением которого, в <адрес> выявлены недостатки, строительные работы не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 229184 руб.

В силу ч.ч.1,5 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.12.2016 г. назначена строительная экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». В соответствии с представленным заключением № 449, в квартире 186 имеются недостатки требований действующих норм.: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно - технические системы». Выявленные недостатки возникли при выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 66060 руб.

Согласно представленного заключения № 300, <адрес> имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконного и балконного блоков из ПВХ-профиля. Данные работы не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации № 128-01.3-13-АС.1, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971- 2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 32652 руб.

Выводы, сделанные экспертами, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которые указаны в экспертных заключениях, сторонами не оспаривался.

При определении стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ, суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание, что доказательств устранения недостатков в отдельных работах, ответчиком не представлено, суд с учетом положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст. 29 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, составляющие расходы на устранение недостатков в размере 98712 руб. (66060 руб.+32652 руб.).

Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, соответственно, в этой части подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ООО УСК «Сибиряк» приняло на себя обязательство передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи на объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

10.10.2016 г. ООО «УСК «Сибиряк» вручена претензия, в которой истец просит выплатить сумму для устранения выявленных недостатков в размере 229154 руб.

Учитывая, что судом достоверно установлено наличие виновного поведения ответчика по неисполнению требований потребителей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве, с учетом установленного судом размера расходов по устранению недостатков и заявленного истцом периода, составит:98712 руб.х202 за период с 10.10.2016 г. (день получения претензии) по 30.04.2017 г. ( в рамках заявленных требований)х0,03%=598194 руб.

Вместе с тем, представленный стороной истца расчет суд признает недостоверным, поскольку у ответчика имелось 10 дней со дня получения претензии для добровольного удовлетворения требований истца, таким образом, расчет неустойки, следует рассчитывать с 21.10.2016 г. по истечению 10 дней с даты получения претензии. Неустойка, составит: 98712 руб.х192 за период с 21.10.2016 г. (день получения претензии) по 30.04.2017 г. ( в рамках заявленных требований)х0,03%=568581 руб. 12 коп. Истцом, в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, самостоятельно уменьшен размер неустойки до 98712 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, небольшой длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд признает размер требуемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым ее уменьшить до 30000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу ФИО3 составляет 131712 руб., штраф составляет 65856 руб., из расчета (98712 руб.+30000 руб.+3000)/100%х50%).

Учитывая характер нарушения обязательства, период просрочки и фактические обстоятельства дела, в том числе то, что действительная стоимость устранения выявленных недостатков установлена при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа, и взыскать в пользу ФИО3 штраф в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.10.2016 г. между ФИО3 (по договору доверитель) и ФИО1 (по договору поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный оказывает доверителю услуги устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, связанным с взысканием возмещения расходов на устранения недостатков с ООО «УСК «Сибиряк». Стоимость оказанных услуг определена в размере 15000 руб. (п. 3.1 договора). Денежные средства переданы поверенному после подписания настоящего договора (п. 4.4 договора).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.12.2016 г. назначена строительная экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Вместе с тем, ответчик от оплаты услуг эксперта уклонялся, в связи с чем оплата в размере 32450 руб. (16225 руб.+16225 руб.) была произведена ФИО3, что подтверждается соответствующими квитанциями.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, характера понесенных расходов, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО3 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по проведению экспертизы - 32450 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1500 руб.

Таким образом, суд в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» взыскивает судебные расходы в размере 48950 руб. (15000 руб.+32450 руб.+1500 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4074 руб. 24 коп. (3774 руб. 24 коп.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО3 всего 210662 ( двести десять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб., в том числе: 98712 руб. – в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 30000 руб. - неустойка, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 30000 руб. - штраф, 48950 руб.- судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» 68712 руб. - неустойки, 22000 руб. - компенсации морального вреда, 2050 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4074 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко