Решение № 2А-2472/2021 2А-2472/2021~М-1890/2021 М-1890/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-2472/2021

Дело № 2а-2472/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 26 июля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Заявленные требования АО «ОТП Банк» мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, предъявленного в Клинский РОСП 22.04.2020 года, выданного 19.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области, с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

12.05.2020 года возбуждено исполнительное производство № 61191/20/50014-ИП.

По информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Ш. Р.В.

Однако судебным приставом-исполнителем длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта: согласно имеющимся данным должник достиг пенсионного возраста, в связи с чем имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, однако с момента возбуждения исполнительного производства удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производится.

Информация о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника у банка отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не проведении полного комплекса мер, направленных па обращение взыскания на пенсию, а именно в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника т.к. должник достиг пенсионного возраста в срок с 12.05.2020 по 25.06.2021 года; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.05.2020 по 25.06.2021 года; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить его в розыск и объявить розыск его имущества.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Направила в адрес суда сведения о ходе исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа, предъявленного в Клинский РОСП 22.04.2020 года, выданного 19.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области, с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

12.05.2020 года возбуждено исполнительное производство № 61191/20/50014-ИП.

По информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО1

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта: согласно имеющимся данным должник достиг пенсионного возраста, в связи с чем имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, однако с момента возбуждения исполнительного производства удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производится.

Информация о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника у банка отсутствует.

Вместе с тем, согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства, 12.05.2020 года судебным приставом направлялись запросы в ГИБДД МВД России, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ГУВМ МВД России, в банк, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также запросы информации о должнике или его имуществе.

18.05.2020 года, 27.10.2020 года выносились постановления об обращении взыскания на имущество должника.

11.06.2020 года и 14.08.2020 года повторно направлялись запросы в Пенсионный Фонд.

27.10.2020 года направлялся запрос информации о должнике или его имуществе.

28.11.2020 года выносились постановления о распределении денежных средств по СД.

21.12.2020 года, 11.01.2021 года, 26.02.2021 года, 13.03.2021 года07.05.2021 года, 22.05.2021 года25.06.2021 года повторно направлялись запросы информации о должнике или его имуществе.

22.04.2021 года направлялись запросы в банк, в пенсионный фонд, в ГИБДД МВД России.

11.06.2021 года, 25.06.2021 года, 09.07.2021 года направлялись запросы в банк.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направлял в его адрес процессуальные документы исполнительного производства, не может быть принят судом, поскольку административным истцом не конкретизировано, какие именно постановления судебного пристава-исполнителя направлялись ему несвоевременно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя.

Кроме того, несвоевременное отправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов сторонам исполнительного производства само по себе, безусловно, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение права отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья подпись Воронова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Воронова Т.М.