Решение № 2-6098/2023 2-6098/2023~М-246/2023 М-246/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-6098/2023

Дело № 2-6098/2023 25 октября 2023 года

78RS0019-01-2023-000431-35


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО2 18 495 рублей 69 копеек в порядке регресса, судебных расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся наряду с истцом собственником доли квартиры по адресу: <адрес>, расходов по ее содержанию, оплате коммунальных услуг не несет, названную обязанность в период с декабря 2020 ода по сентябрь 2022 года исполнял истец.

Также, ФИО1, просила об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в обозначенную выше квартиру, однако определением суда о ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части этих требований прекращено.

ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание 25 октября 2023 года явились, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что ответчик в спорный период являлся несовершеннолетним, ввиду чего обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в этот период были обязаны нести его родителями.

Дело, с учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ООО «СРЦ», извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду причин неявки, не просивших об отложении слушания дела.

В судебное заседание 24 октября 2023 года представитель истца – адвокат ФИО5, явилась, требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора установлено, что в спорный период стороны являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, стороны обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им помещения, оплачивать предоставленные по этому адресу коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в с декабря 2020 ода по сентябрь 2022 года ФИО6 оплачены жилищно-коммунальные услуги по указанному выше адресу на сумму 36 991 рублей 38 копеек.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Вместе с тем, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО2 достиг совершеннолетние ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с него денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, не имеется, так как соответствующая обязанность возложена на его родителе.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (п. 3 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Данный принцип также нашел свое развитие в ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, согласно которой в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку ФИО1 иск заявлен к ненадлежащему ответчику, о замене ответчика на надлежащего, о привлечении родителей ФИО2 в качестве ответчиков она не просила, в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в частности во взыскании судебных расходов, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2024 года.