Решение № 12-139/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-139/2024

Дело № 12-139/2024

УИД 19MS0013-01-2024-001393-02


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

8 июля 2024 года г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Немков С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия, от 2 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что в действиях ФИО1 не имеется состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом обстоятельства дела в полном объеме не выяснены мировым судьей. Ссылаясь на положения пунктов 1.2, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) отмечает, что выезд на полосу встречного движения ФИО1 был совершен во избежание столкновения с автомобилем экипажа дорожно-патрульной службы (далее – ДПС), который при совершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу, по которой ехал податель жалобы, создал опасную ситуацию и вынудил его нарушить Правила. Также ФИО1 обращает внимание на допущенные нарушения мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении, а именно на неуведомленные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что ехал по дороге за экипажем ДПС примерно 30 минут со скоростью около 60 км/ч, хотя скорость на данном участке дороги позволяла ехать 90 км/ч. В районе Бирюсы появилась возможность совершить обгон, в связи с началом полосы по пути движения. При осуществлении обгона экипаж ДПС, двигавшийся по крайней правой полосе, начал его выдавливать, перемещаясь на левую полосу движения, в связи с чем он был вынужден выехать на полосу движения, предназначенную для встречного движения через запрещающую линию дорожной разметки. Полагал, что сотрудники ДПС нарушили Правила и спровоцировали его выехать на полосу встречного движения. Применить торможение ФИО1 не смог, так как в силу погодных условий (гололедица), это могло спровоцировать занос автомобиля. Судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 29 апреля 2024 года он получил на почте, однако потом ему позвонил секретарь судебного заседания и сообщил, что судебное заседание не состоится 29 апреля 2024 года, так как это не рабочий день, о дате нового дня рассмотрения дела об административном правонарушении ему не сообщили, сказав, что извещение направят по почте. Никакого извещения на почту к нему не приходило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, статьей 25.15 КоАП РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 июня 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 16 июня 2023 года ФИО2, вступило в законную силу 29 июня 2023 года).

4 марта 2024 года в 20 часов 07 минуту на 69 км. (+700 м.) автомобильной дороги Р-257 «Енисей» ФИО1, управляя автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный номер ***, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2024 года, рапортом и схемой места совершения административного правонарушения ст. ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 4 марта 2024 года, рапортом ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 4 марта 2024 года, видеозаписью, дислокацией дорожных знаков и разметки, копией постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2023 года ФИО2, карточкой операции с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства, выпиской правонарушений, объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении – объективно подтверждены событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении от 4 марта 2024 года *** в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ положения, статья 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 при составлении протокола разъяснены. Протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также составившим его сотрудником ГИБДД. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, о чем имеется его подпись в протоколе.

Из видеозаписи в материалы дела усматривается, что в 20 часов 6 минут 34 секунды (время согласно сведений с видеорегистратора) экипаж ДПС проезжает знак 5.15.3 «Начало полосы» и продолжает движение по крайней правой полосе. В 20 часов 6 минут 52 секунды экипаж ДПС начинает перестроение с правой полосы движения на левую полосу движение, которое завершается в 20 часов 7 минут 11 секунд и в это время справа на удалении от транспортного средства экипажа появляется знак 5.15.5 «Конец полосы», который автомобиль проезжает в 20 часов 7 минут 14 секунд. В 20 часов 7 минут 21 секунду автомобиль «HONDA ACCORD», государственный регистрационный номер ***, движется параллельно автомобиля экипажа ДПС по встречной полосе движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам и изложенным в них фактам не имеется.

Находя вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, судья полагает правильной квалификацию его действий по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он свершил административное правонарушение для избежания столкновения с другим участником дорожного движения, то есть в условиях крайней необходимости, не влекут отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Ссылка на то, что выезд на встречную полосу дороги был произведен во избежание столкновения с другим автомобилем, является голословным, не дает оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, и не влечет его освобождение от административной ответственности.

По смыслу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Следовательно, судом не может быть высказано суждение о нарушении Правил дорожного движения сотрудниками ДПС при движении в попутном направлении с ФИО1

Кроме того, пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО1, полагая, что второй участник движения намеренно не позволяет совершить ему обгон, путем перестроения с одной полосы движения на другую, должен был снизить скорость вплоть до полной остановки, а не совершать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (части 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 29 апреля 2024 года в 10 часов 50 минут (л.д. 22), которое получено им 17 апреля 2024 года (л.д. 24).

В дальнейшем ФИО1 было направлено извещение с указанием на ошибочное уведомление о судебном заседании 29 апреля 2024 года в 10 часов 50 минут и одновренно он был извещен о судебном заседании на 2 мая 2024 года на 10 часов 50 минут (л.д. 25).

Судебное извещение не было получено ФИО1 и согласно сведениям об отслеживании по почтовому идентификатору 65500594355380 почтовое отправление прибыло в отделение почтовое связи 19 апреля 2024 года и возвращено мировому судье 27 апреля 2024 года за истечение срока хранения и вручено отправителю 2 мая 2024 года (л.д. 27).

Поскольку ФИО1 было направлено судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 2 мая 2024 года, однако он не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем она возвращена за истечением срока хранения, мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

ФИО1 не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения закона влекущие отмену или изменение обжалуемых постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалобу по делу об административном правонарушении надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия, от 2 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.П. Немков