Решение № 2-390/2018 2-390/2018 ~ М-387/2018 М-387/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-390/2018

Дело № 2-390-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

19 июня 2018 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 850260 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11702 рубля 60 копеек. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <...>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 236842 рубля 11 копеек под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…». Просроченная задолженность по ссуде возникла <...>, на <...> суммарная продолжительность просрочки составляет 1266 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <...>, на <...> суммарная продолжительность просрочки составляет 1311 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 47556 рублей 59 копеек. По состоянию на <...> у него образовалась задолженность в размере 850260 рублей 10 копеек, из них: просроченная ссуда - 227064 рубля 20 копеек, просроченные проценты - 139321 рубль 85 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 204385 рублей 61 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 279488 рублей 44 копейки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврат задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Просил снизить сумму неустойки по кредитному договору <...><...> из-за задержки заработной платы образовалась задолженность по уплате кредита. В это же время его падчерица поступила учиться в ГБОУ СПО <...> материальное положение стало еще тяжелее. В настоящее время он трудоустроен, но заработная плата в среднем составляет 11000 рублей. Возражает против размера неустойки, считает ее чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушениям им обязательства.

Суд, ответчик считают возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании <...> от <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 236842 рубля 11 копеек под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. При нарушении срока возврата кредита (части) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день. Заемщик ознакомлен с Условиями кредитования. Осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. Заявляет, что условия кредитования, с которыми он ознакомился, являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты. <...>

Согласно п.3.4, 3.5, 3.6, 3.7 Условий кредитования заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразилось желание подключиться к программе добровольной защиты заемщиков), предусмотренная договором о потребительском кредитовании, рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявлению-оферте. Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору….

Согласно п.3.10 Условий кредитования суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

2) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату просроченной задолженности суммы кредита (части кредита);

4) на уплату начисленных (текущих) процентов;

5) на уплату суммы кредита (части кредита);

6) на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты/ на уплату платы за включение в программу добровольной страховой защиты (по желанию заемщика);

7) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

8) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) <...>

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла <...>, на <...> суммарная продолжительность просрочки составляет 1266 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <...>, на <...> суммарная продолжительность просрочки составляет 1311 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 47556 рублей 59 копеек. По состоянию на <...> у него образовалась задолженность в размере 850260 рублей 10 копеек, из них: просроченная ссуда - 227064 рубля 20 копеек, просроченные проценты - 139321 рубль 85 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 204385 рублей 61 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 279488 рублей 44 копейки.

Судом установлено наличие задолженности по кредитному договору и её размер.

Не доверять данному расчету у суда нет оснований, т.к. он произведен в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

<...>

Согласно справке о доходах физического лица <...><...> ФИО1 трудоустроен в ООО <...> его средняя заработная плата составляет <...>

<...>

Из справки о составе семьи, выданной администрацией Кийского сельского поселения, <...> усматривается, что ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту жительства: <...><...>, с <...> по настоящее время. Имеет состав семьи: мужа ФИО1, дочь ФИО3.

Из студенческого билета <...> усматривается, что ФИО3 обучается по очной форме в ДОЗН КО ГБОУ СПО <...>

По мнению суда, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства и процентов за пользование кредитом, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность периода начисления неустойки, с учетом возражения ответчика ФИО1, который имеет небольшой размер заработной платы, у него на иждивении находится падчерица - студентка дневного отделения учебного заведения, с учетом принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, подлежащая уплате неустойка – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов подлежат уменьшению с 278488 рублей 44 копеек до 139000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

<...> истцом ответчику было направлено досудебное предупреждение о досрочном взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, данное требование ответчик не исполнил <...>

Суд считает, что сумма просроченной задолженности по кредиту в размере 709771 рубль 66 копеек, из них: просроченная ссуда – 227064 рубля 20 копеек, просроченные проценты - 139321 рубль 85 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 204385 рублей 61 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 139000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению <...><...> истец оплатил госпошлину в размере 11702 рубля 60 копеек. По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11702 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 709771 рубль 66 копеек, из них: просроченная ссуда – 227064 рубля 20 копеек, просроченные проценты - 139321 рубль 85 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 204385 рублей 61 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 139000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11702 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья – Н.А.Минина