Решение № 12-28/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-28/2017

Судья – Француз В.Г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 года город Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Минашкин Андрей Николаевич при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В. в открытом судебном заседании в помещении флотского военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении военнослужащего службы <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 12 мая 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 12 мая 2017 года в районе дома № улицы <адрес> он, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

Решением судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 11 июля 2017 года постановление должностного лица в отношении ФИО1 отменено, а дело направлено по подведомственности на рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Находка.

ФИО1 обратился во флотский военный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 отмечает, что правил дорожного движения он не нарушал, так как в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода на нём пешеходы отсутствовали. Между тем, обращает внимание автор жалобы, его утверждениям о невиновности в совершении административного правонарушения какой-либо оценки судьёй не дано.

Кроме того, заявляя о нарушении инспектором ДПС порядка привлечения к административной ответственности, ФИО1 отмечает, что протокол и постановление составлены в одно и то же время в отношении лица с иным местом рождения, неверным указанием места жительства, и имеют исправления, незаверенные надлежащим образом. Не были инспектором ДПС разрешены и приобщены к делу заявление об его отводе, а также ходатайство об отложении составления протокола ввиду необходимости консультации с защитником. Несмотря на удовлетворение ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения в ОГИБДД ОМВД России по г. Находка (по месту жительства), постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено тем же инспектором на месте.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу дело об административном правонарушении, исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года лицом, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, – ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>. При этом в качестве места рассмотрения дела инспектором ДПС в протоколе было указано ОГИБДД ОМВД России по г. Находка (л.д. 8). Между тем в этот же день должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Оралбекова дело было рассмотрено по существу по месту совершения административного правонарушения (л.д. 9).

Таким образом, как правильно отмечено судьёй гарнизонного военного суда, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку вопрос в отношении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства фактически разрешён не был.

Более того, обсуждение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства недопустимо. В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 года, вопрос № 11).

Учитывая изложенные обстоятельства, судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о вынесении постановления по делу об административном правонарушении неправомочным должностным лицом и, отменив его, правильно направил дело по подведомственности для его рассмотрения по месту жительства ФИО1, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Что же касается доводов ФИО1, касающихся его невиновности, а также иных нарушений, допущенных должностным лицом в ходе производства по делу, то их разрешение судьёй, учитывая выявленное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, являющееся безусловным основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение по подведомственности, является преждевременным. При этом ФИО1 не лишён возможности поставить вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, перед уполномоченным должностным лицом при новом рассмотрении составленного в отношении него протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья флотского военного суда

решил:

Решение судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Минашкин