Решение № 2-622/2020 2-622/2020~М-1020/2020 М-1020/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-622/2020

Дело № 2-622/2020 23 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-001587-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Киселевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 6026,16 рублей за период с 19.06.2019 по 02.08.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 246 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2017 ФИО3 перечислил ФИО2 сумму в размере 500 000 рулей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Указанные денежные средства получены ФИО3 от ФИО1, что подтверждается распиской от 11.04.2017, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей для передачи их в заем ФИО2 Между ФИО3 и ФИО1 19.06.2019 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешло право требования суммы в размере 500 000 рублей от ответчика и причитающихся процентов. В адрес ответчик направлена претензия, которая ответчиком не исполнена.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку полагает, что указанная сумма была перечислена ФИО3 в счет погашения долга перед ФИО2

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, существенными условиями договора займа является передача денежных средств заемщику и его обязанность их возвратить.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 ФИО3 перечислил ФИО2 сумму в размере 500 000 рулей, что подтверждается приходным кассовым ордером, представленным в материалы дела в подлиннике /л.д. 41/.

Указанные денежные средства получены ФИО3 от ФИО1, что подтверждается распиской от 11.04.2017, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей для передачи их в заем ФИО2

Между ФИО3 и ФИО1 19.06.2019 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешло право требования суммы в размере 500 000 рублей от ответчика и причитающихся процентов. В адрес ответчик направлена претензия, которая ответчиком не исполнена.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежных средств, ссылается на то, что указанные денежные средства перечислялись ФИО3 в счет уплаты задолженности по договору займа, заключенного в декабре 2016 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик). Также указывает, что договоров займов ни с ответчиком, ни с третьим лицом не заключал, истцом не представлено доказательства заключения договора займа и расписки в получении денежных средств, а также ссылался на то, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку ФИО3 перечисляя денежные средства знал, об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Разрешая заявленные требования, установив изложенные обстоятельства, суд руководствуясь п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 432, ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что перечисление ФИО3 ответчику денежных средств само по себе не может свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку представленные истцом приходно- кассовый ордер не подтверждает направленности воли обеих сторон на заключение договора займа, обстоятельство того, что ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу полученных денежных средств, договор займа в письменном виде на условиях возвратности не подписан со стороны ответчика, срок возврата не согласован, в связи с чем к правоотношениям не сторон не подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Принимая во внимание вышеуказанное, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства предоставлены ФИО3 ответчику на возвратной основе, при этом, факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, сторонами не подтвержден достаточными и надлежащими доказательствами, то суд приходит к выводу, что рассматриваемые правоотношения сторон надлежит квалифицировать по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, при наличии достоверных доказательств перевода денежных средств от истца в адрес ответчика, а также отсутствии доказательств назначения данных переводов, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 499 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

При этом оснований для взыскания суммы в размере 1 000 рублей в счет оплаты комиссии за перерод у суда не имеется, поскольку ФИО3 добровольно перечислил денежные средства ответчику путем безналичного перевода, в связи с чем указанные расходы истца не могут быть отнесены на счет ответчика.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежной суммы.

Данным требованием истец установил срок (30 дней), в течение которого со дня предъявления требования, следует его исполнить, путем возврата ответчиком суммы истцу (13-14).

Таким образом, проценты за период с 19.06.2019 по 02.08.2019, исходя из суммы задолженности в размере 499 000 руб., составляют 4 596,95 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, что указанная денежная сумма перечислялась ФИО3 в счет уплаты задолженности по договору займа, заключенного в декабре 2016 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), не принимается судом, поскольку доказательств указанному (договор займа), не представлено.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 236 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 499 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 596,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 236 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2020