Апелляционное определение № 33-2556/2026 от 23 марта 2026 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан

Судья: Амирханов Рамазан Амирханович

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-510/2025 ~ М-269/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-2556/2026

УИД: 05RS0005-01-2025-000461-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от <дата> № У-25-14149/5010-011, взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб., и об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО2 и распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» в лице своего представителя по доверенности ФИО7, обратилось в суд с заявлением к заинтересованному лицу ФИО2 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-14149/5010-011 от <дата> о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб., отказе в удовлетворении указанных требований ФИО2 и распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-14149/5010-011 от <дата> удовлетворены требования ФИО2 и в его пользу с ООО «СК «Согласие» взысканы 400 000 руб., данное решение основано лишь на административном материале ГИБДД МВД РФ по Республике Дагестан, а также на акте осмотра транспортных средств.

Из представленного видеоматериала усматривается, что автомобиль Chevrolet monza без государственных номерных знаков припаркован на ул.Титова, г. Махачкала, передняя его часть обращена в сторону ул. Толстого.

Автомобиль Kia Rio с государственным номерным знаком <***> с включенным светом фар выезжает с второстепенной дороги и совершает маневр - поворот налево, на ул. Титова. В это время со стороны ул. Титова по полосе встречного движения следует автомобиль Volkswagen Toareg с государственным номерным знаком №, водитель которого в непосредственной близости от автомобиля Chevrolet monza совершает маневр влево, допускает наезд на указанный автомобиль, смешает его вперед и проехавших немного вперед останавливается.

При указанных обстоятельствах в целях предотвращения ДТП водителю автомобиля ФИО1 не следовало двигаться по полосе встречного движения, тем более, что видимость позволяла ему заранее увидеть выезжающий на малом ходу автомобиль Kia Rio и принять меры к остановке своего транспортного средства.

Исходя из этого истец обратился к ООО «Содействие» которое в свою очередь подготовили автотехническое исследование №, в котором установили, наличие в действиях водителя автомобиля Volkswagen Toareg с государственным номерным знаком № ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – также ДТП) нарушений требований пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ООО «СК «Согласие» письмом от <дата> №/УБ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с решением страховщика, заявитель ФИО2, в лице своего представителя, <дата> обратился с досудебной претензией к страховщику, рассмотрев которую, ООО «СК «Согласие» уведомило его об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Однако, решением финансового уполномоченного № У-25-14149/5010-011 от <дата> требования ФИО2, по мнению истца, необоснованно удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., при этом финансовым уполномоченным не была организована техническая экспертиза и не разрешен вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения в момент ДТП <дата>.

Выводы финансового уполномоченного о том, что ДТП <дата> произошло вследствие действий водителя автомобиля Kia Rio с государственным номерным знаком <***>, что компетентными органами виновность ФИО3 не установлена, не опровергает его вину, в нарушении Правил дорожного движения, отсутствие постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности также не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы финансового уполномоченного о том, что ДТП от <дата> произошло вследствие действий водителя автомобиля Kia Rio, что компетентными органами виновность ФИО3 не установлена, не опровергает его вину, который нарушил ПДД РФ. Отсутствие постановления о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности никоим образом не свидетельствует об отсутствии нарушения последним ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ФИО2. адвокат ФИО14 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений статей 931, 932, 934 и 936 ГК РФ риск ответственности за причинение вреда может быть застрахована по договору страхования, а в случаях, предусмотренных законом, она подлежит обязательному страхованию.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами установлено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 1 Закона о страховании предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В абзаце шестом пункта 1 статьи 1 указанного Закона предусмотрено право потерпевшего (в том числе пешехода, водителя транспортного средства, которым причинен вред, и пассажира транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 01. час. 30 мин. на <адрес>, г. Махачкала по вине водителя транспортного средства марки Kia Rio с государственным номерным знаком <***> ФИО13, нарушившим Правила дорожного движения и создавшим помехи на перекрестке, произошло столкновение следовавшего по <адрес> под управлением ФИО3 автомобиля Volkswagen Toareg с государственным номерным знаком № с припаркованным на краю проезжей части улицы автомобилем марки Chevrolet Monza, принадлежащим ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Материал об этом дорожно-транспортном происшествии оформлен уполномоченными сотрудниками ДПС полка Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан. По результатам составлена схема места ДТП, подписанная его участниками и владельцами всех трех автомобилей, и получены объяснения водителей.

На основании обращения ФИО3 от <дата> старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД РД ФИО8 вынесено определение №<адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате установлено, что водитель Kia Rio с государственным номерным знаком <***> ФИО13 <дата> в 01 час. 30 мин. на <адрес> г. Махачкала, управляя указанным выше автомобилем, не выполнил требования ст. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу техническому средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, выезжая с второстепенной дороги, совершил маневр налево, создав тем самым помехи следовавшему по главной дороге – по <адрес> автомобилю Volkswagen Toareg с государственным номерным знаком № под управлением ФИО3, который по этой причине совершил столкновение с припаркованным у края проезжей части улицы автомобилем Chevrolet monza, принадлежащим ФИО2

В этих действиях водителя ФИО13 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по которой он постановлением об административном правонарушении № от <дата> привлечен к административной ответственности и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Водитель автомобиля Volkswagen Toareg с государственным номерным знаком <***> ФИО9 и собственник припаркованного на краю проезжей части улицы автомобиля Chevrolet Мonza ФИО2 постановлениями об административном правонарушении от <дата> номерами соответственно 18№, 8№ привлечены к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО по ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 руб., других нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 и ФИО2 уполномоченные сотрудники ГИБДД МВД РД не усмотрели.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio с государственным номерным знаком № ФИО13 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (далее – также финансовая организация) по полису ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о страховании потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пользуясь этим правом, потерпевший ФИО2 в лице своего представителя <дата> обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона о страховании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом положений указанного закона финансовая организация <дата> организовала осмотр поврежденного автомобиля Chevrolet Мonza ФИО2, о чем составлен акт, а также заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта к этому акту осмотра, материал убытка вместе с видеосъемкой момента ДТП направлен для исследования, экспертам ООО «Содействие».

По результатам исследования дано заключение №, согласно которому водитель ФИО3 в момент ДТП с технической точки зрения действовал в нарушение положений пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, на этом основании ФИО2 <дата> направлено уведомление №/УБ об отсутствии правых оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшего <дата>.

По общему правилу, предусмотренному статьями 3 и 4 ГПК РФ лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Правоотношения по страховому возмещению и разрешение споров, связанных со страховым возмещением, имеют особенности, которые предусмотрены статьей 16.1 Закона о страховании.

В соответствии с этой статьей Закона для данной категории предусмотрен одновременно претензионный порядок, согласно которому в случае отказа финансовой организацией в выплате страхового возмещения потерпевший должен направить страховщику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, и последующий досудебный порядок разрешения спора, согласно которому потерпевший в случае неудовлетворения страховщиком его претензии вправе обратиться к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

ФИО2, будучи не согласен с отказом финансовой организацией в выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО, <дата> обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Указанная претензия рассмотрена финансовой организацией и письмом от <дата> №/УБ ФИО2 сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду наличия нарушений Правил дорожного движения в момент ДТП лишь в действиях ФИО3, как это усматривается из заключения экспертов ООО «Содействие».

ФИО2 за разрешением спора обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный своим решением № У-25-14149/5010-011 от <дата> удовлетворил требования потребителя финансовых услуг и с учетом экспертного заключения ООО «Гермес» от <дата> № У-25-14149/3020-006, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Не соглашаясь с данным решением, финансовая организация обратилась в суд с требованием об отмене этого решения финансового уполномоченного и принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Как было отмечено выше в обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы, ООО «СК «Согласие» указало, что финансовым уполномоченным не была организована техническая экспертиза и не разрешен вопрос о соответствии действий ФИО2 требованиям Правил дорожного движения в момент ДТП от <дата>, поэтому вывод в решении финансового уполномоченного о том, что ДТП от <дата> произошло вследствие действий водителя автомобиля Kia Rio с государственным номерным знаком <***>, поскольку компетентными органами виновность ФИО2 не установлена, не опровергает его вину, в нарушении Правил дорожного движения.

С такими выводами истца, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, представленных в материалы дела представителем ФИО2, а именно: решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> по обращению второго участника ДТП от <дата> ФИО3.

Из указанных судебных актов следует, что финансовый уполномоченный своим решением № У-25-10647/5010-008 от <дата> удовлетворил требования потребителя финансовых услуг и с учетом экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» от <дата> № У-25-10647/3020-005, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

При этом суд исходил из того, что вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Toareg с государственным номерным знаком №, в дорожно-транспортном происшествии <дата> не установлена, поскольку непосредственной первопричиной создания аварийной ситуации послужили именно действия водителя Kia Rio с государственным номерным знаком № по выезду с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом судом также отмечено, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, именно водитель транспортного средства Kia Rio с государственным номерным знаком <***> ФИО13 при совершении маневра поворота налево в нарушение требования абзаца 1 пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, водитель же автомобиля Volkswagen Toareg с государственным номерным знаком 362АМ50 ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения, для предотвращения прямого удара вынужден был изменить направление движения в левую сторону и выехал на проезжую часть встречного направления.

Судом также отклонены доводы ООО «СК «Согласие», о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, тогда как исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Таким образом, названными выше судебными актами по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании страхового возмещения, установлено, что непосредственной первопричиной создания аварийной ситуации послужили именно действия водителя Kia Rio с государственным номерным знаком № по выезду с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО13 к административной ответственности за указанные действия вступили в законную силу и финансовой организацией не обжалованы.

Размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб., подлежащего выплате по договору ОСАГО финансовым уполномоченным определен на основании заключения не заинтересованной экспертной оценочной организации и не оспаривается финансовой организацией.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-25-14149/5010-011 от <дата>, заявителем не приводится, и из представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для установления лица, виновного в ДТП, у финансового уполномоченного не имелось, поскольку в силу положений Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» такое право ему не предоставлено.

Равным образом и страховщик на наделен правом установления лица, виновного в ДТП, что следует из норм Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что суд проверяет законность принятого финансовым уполномоченным в пределах его компетенции решения, оснований для проверки доводов страховщика о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП путем назначения по делу судебной экспертизы, у суда не имелось.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «06» апреля 2026 г.