Решение № 2-2278/2020 2-98/2021 2-98/2021(2-2278/2020;)~М-1790/2020 М-1790/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2278/2020

Дело № 2-98/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма Адонис» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 10000 рублей и штраф.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного пришествия от 21 апреля 2019 года по <адрес> транспортному средству М. был причинен ущерб. Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Перми, объяснениями участников ДТП, видеозаписью. На момент ДТП ответственность виновника застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис». 23 апреля 2019 года заявитель обратился к страховщику для урегулирования страхового события, представив необходимый пакет документов. В выплате страхового возмещения страховщиком отказано, поскольку согласно выводам эксперта повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от 27 мая 2020 года в удовлетворении требований отказал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил взыскать сумму страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому наступила полная гибель транспортного средства. Ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость поврежденного транспортного средства составляет 607100 рублей, стоимость годных остатков – 238800 рублей, разница составила 368300 рублей. Транспортное средство М. до рассматриваемого ДТП не имело повреждений, весь перечень повреждений получен в результате столкновения с автомобилем М.1. под управлением ФИО4, который допустил наезд на стоящее транспортное средство М..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие является «постановочным». При рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик сделал вывод о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, в страховой выплате было отказано.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно пункту 1 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из административного материала КУСП № следует, что 21 апреля 2019 года в 21:20 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. и М.1. под управлением ФИО4, который допустил наезд на стоящее транспортное средство М..

Из рапорта инспектора ДСП от 21 апреля 2019 года следует, что из дежурной части ОП № получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2019 года. На место ДТП никто не выезжал, участники ДТП приехали сами. Со слов участников произошло ДТП: наезд на стоящее транспортерное средство.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что 21 апреля 2019 года в 21:20 он управлял автомобилем М.1., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, отвлекся на сотовый телефон и совершил столкновение со стоящим на дороге с правой стороны автомобилем М.. Избежать наезда не удалось, столкновение произошло правой стороной его автомобиля и правой стороной автомобиля М..

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии зафиксирован перечень повреждений автомобиля М.: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правое зеркало, правый передний диск колеса, правый задний диск колеса, накладки правых дверей. Перечень повреждений транспортного соседства М.1. указан как: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правая фара, правое зеркало, накладки правых дверей.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 21 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку административная ответственность при указанных обстоятельствам действующим законодательством не предусмотрена.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая фирма Адонис», гражданская ответственность ФИО1 – не застрахована.

23 апреля 2019 года ФИО1 обратился ООО «Страховая фирма Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 мая 2019 года страховщиком ООО «Страховая фирма Адонис» отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что характер повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, событие не может быть урегулировано как страховой случай.

6 мая 2019 года ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, представив экспертное заключение ООО «.......», согласно которому наступила конструктивная гибель транспортного средства, ремонт нецелесообразен, доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства составила 607100 рублей, стоимость годных остатков 238800 рублей, разница составляет 368300 рублей.

18 июня 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ФИО1 обратился за разрешением спора с финансовой организацией к Финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «.......» от 11 июня 2020 года, повреждения транспортного средства М. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 апреля 2019 года.

Решением Финансового уполномоченного от 26 июня 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Страховая фирма Адонис» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение ООО «.......», согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2019 года наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Представитель истца также ссылается на то обстоятельство, что до указанного ДТП автомобиль М. не имел повреждений, что подтверждается фотоматериалами с камер видеоофиксации. Весь перечень повреждений получен в результате столкновения с автомобилем М.1. под управлением ФИО4, который допустил наезд на стоящее транспортное средство М.. Видеозапись дорожно-транспортного происшествия получена с видеорегистратора установленного в транспортном средстве М.1. под управлением ФИО4

Для проверки доводов сторон определением от 26 января 2021 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ .......

Из заключения эксперта ФБУ «.......» следует, что повреждения автомобиля М. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 апреля 2019 года и не могли быть образованы от контакта с автомобилем М.1.

Указанное заключение соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, фотоматериалы, видеозапись. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

В судебном заседании представитель истца в обосновании своего несогласия с выводами экспертизы, ссылался на то, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, моделирование не проведено, на фотоматериалах видны осколки и осыпь на месте ДТП, однако эксперт делает вывод о том, что фото этого не содержат.

Суд, проанализировав указанное экспертное заключение, не может согласиться с доводами представителя истца по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как следует из экспертного заключения при проведении по делу судебной экспертизы экспертом изучен весь объем представленных материалов, в том числе акт осмотра транспортного средства от 24 мая 2019 года ООО «.......», фотоматериалы поврежденных транспортных средств – участников дорожно-транспортного пришествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись.

Суд не усматривает оснований для повторного осмотра транспортных средств, поскольку представленных в материалы дела материалов, было достаточно для проведения исследования.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца моделирование и анализ повреждений, а также возможность их получения от заявленного события, проанализировано экспертом в заключении и приведено в его исследовательской части.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Поскольку какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы не установлено, оснований для вызова эксперта в судебное заседание суд не усмотрел.

Доводы представителя истца о том, что эксперт предвзято составил экспертное заключение, ввиду произошедших событий в момент проведения судебной экспертизы (письмо руководителя ФБУ ....... от 1 марта 2021 года об оказании давления на государственного эксперта), судом не принимаются, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза произведена в установленном законом порядке. Обсуждение заявленных событий в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и их правовая оценка в указанной части выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего гражданско-правовой спор.

Запись с видеорегистратора не может быть отнесена к числу допустимых доказательств, так как не установлено, каким устройством она велась, при помощи каких технических средств монтировалась на диск. Пояснения представителя истца о том, что видеозапись получена с видеорегистратора, установлено в автомобиле М.1., не могут быть приняты судом, поскольку из представленных фотоматериалов (л.д.71 дело№) видно, что лобовое стекло автомобиля М.1. не имеет каких-либо повреждений, а из видеозаписи следует, что запись велась из транспортного средства на лобовом стекле которого имеются повреждения в виде двух горизонтальных трещин, расположенных справа, напротив сидения пассажира.

Восприятие содержания указанной записи видеорегистратора не требует каких-либо специальных познаний, поэтому оценивается судом по своему внутреннему убеждению и признается недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Из экспертного заключения № ООО «.......» от 11 июня 2020 года также следует, что в рассматриваемом ДТП от 21 апреля 2019 года автомобиль М. не получил повреждений, а имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения получены при иных обстоятельствах.

Анализируя указанные экспортные заключения в совокупности с иными материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, а также решения Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства М. не относятся к обстоятельствам ДТП от 21 апреля 2019 года, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, то производные от него требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева