Решение № 2А-854/2021 2А-854/2021~9-80/2021 9-80/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-854/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 11 марта 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.

при секретаре Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа Ковальчуку В.В,, ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконными и об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что в ходе судебного заседания по рассмотрению административного дела по его административному иску о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.07.2020, ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 в ходе указанного исполнительного производства пяти постановлений от 03.07.2020 и от 07.07.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Административный истец полагает, что указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с существенными нарушениями положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные постановления нарушают его права и законные интересы, в связи с чем просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению указанных постановлений, признать незаконными и отменить постановления о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.07.2020 и 07.07.2020.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, в чьем производстве на текущий момент находится исполнительное производство №-ИП от 02.07.2020.

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица ООО «Нерис» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.142, 143); представитель ООО «Нерис» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.144).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, в том числе по основаниям, изложенным в административном иске, а также в представленных дополнительных пояснениях (л.д.150-154), в том числе указала, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.01.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.07.2020 признано незаконным, соответственно, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО2 также являются незаконными, нарушающими права истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в банках, на которые были наложены аресты.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5 по административным исковым требованиям возражали.

От представителя заинтересованного лица - директора ООО «Нерис» ФИО6 в суд поступили письменные возражения, согласно которым он просит отказать в удовлетворении административного иска указывая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП являются законными (л.д.121).

Выслушав представителя административного истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу ч.ч.1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2020 судебным приставом исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №033673012 от 06.05.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Нерис» (л.д.71-73).

На основании полученных сведений об открытых на имя должника ФИО2 счетах в банка, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника ФИО7, находящиеся в ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 03.07.2020, в ПАО «Совкомбанк» от 03.07.2020, в ПАО «Банк ВТБ» от 03.07.2020, в ПАО «Сбербанк» от 03.07.2020, в «ПАО «Московский Индустриальный банк» (л.д.88-89, 90-91, 92-93, 94-96, 97-98).

Согласно приказу УФССП России по Воронежской области судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ с 03.09.2020 (л.д.127).

С 01.02.2021 исполнительное производство №-ИП от 02.07.2020 находится в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 (л.д.99-104).

Постановлениями от 10.02.2020 судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 снят арест с денежных средств ФИО2, находящихся на счетах в вышеуказанных банках (л.д.105, 106, 107, 108-109, 110-111).

Решением Левобережного районного суда от 14.01.2021, вступившим в законную силу 02.03.2021, имеющим преюдициальное значение в силу положений ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.07.2020 (л.д.155-157).

Указанным решением суда установлено, что предъявленный к исполнению взыскателем ООО «Нерис» исполнительный лист не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя без надлежащего подтверждения его полномочий по предъявлению исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, когда вступившим в законную силу решением суда установлены основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, то вынесенные в рамках указанного исполнительного производства постановления о наложении ареста на денежные средства должника, также являются незаконными. Факт снятия судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения настоящего административного дела 10.02.2021 ареста с денежных средств ФИО2, не может явиться основанием полагать об отсутствии нарушений его прав, поскольку в период с даты вынесения оспариваемых постановлений о наложении ареста до момента отмены указанных ограничений административный истец ФИО7 был неправомерно ограничен в возможности распоряжаться открытыми на его имя банковскими счетами и находящимися на них денежными средствами.

При этом суд отмечает, что признание незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства от 03.07.2020, от 07.07.2020, поглощает основания признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением оспариваемых постановлений и поэтому не требует отдельной правовой оценки судом.

Проверяя срок обращения административного истца с иском, суд исходит из следующего. Как указал административный истец в иске, о вынесении постановлений о наложении арестов на денежные средства ему стало известно 15.12.2020 после получения копии исполнительного производства №-ИП от 02.07.2020 в судебном заседании по рассмотрению его административного иска. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, а также с учетом того, что с административным исковым заявлением истец обратился 29.12.2020 (л.д.46), т.е. в течение десяти рабочих дней с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, суд полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением истцом ФИО2 соблюден.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа Ковальчуку В.В,, ФИО3,, УФССП России по Воронежской области - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления от 03.07.2020 и от 07.07.2020 судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2021.

Судья Г.В. Удоденко

1версия для печати