Постановление № 1-286/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-286/2017

Дело № 1-286/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Абинск 28 сентября 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Абинского района Ситько Ю.В.,

потерпевшей н.о.в.

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Шевченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

25.06.2017 г. около 01 часа 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, собственником которого является н.в.в., находившимся в технически исправном состоянии до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, двигался по федеральной автомобильной дороге А - 146 «Краснодар - Верхнебаканский», расположенный на 86 км + 13 метров, со скоростью около 80 км/ч, по крайней правой полосе, предназначенной для движения по направлению в сторону пос. Верхнебаканского, Краснодарского края со стороны г. Краснодара, по сухой проезжей части указанной автомобильной дороги, перевозя в качестве пассажира н.в.в., который располагался на переднем пассажирском сидении слева.

Следуя в вышеуказанном направлении, где видимость проезжей части ограничена светом фар, ФИО1, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в пределах своей полосы, на расстоянии 2 метров от края проезжей части, допустил наезд передней частью кузова вышеуказанного автомобиля в заднюю часть кузова автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, двигающийся со стороны города Краснодара, по направлению в сторону пос. Верхнебаканского, Краснодарского края, который двигался с включенными габаритными огнями.

В результате допущенных ФИО1 грубых нарушений Правил дорожного движения, а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 ПДД РФ, согласно, которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пассажир н.в.в. скончался на месте от полученных телесных повреждений, согласно заключению эксперта №, при экспертизе трупа н.в.в. у него были обнаружены следующие телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3671/12-5/13.1 от 26.07.2017 г. установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1 и требованиям п. 9.10 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> х.в.б. несоответствии требованиям ПДД не усматриваются.

Наступившие в результате вышеуказанного ДТП последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 чистосердечно раскаялся, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Потерпевшая н.о.в. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый ей загладил моральный и материальный вред.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дело по данному основанию, мнение подсудимого и его защитника, согласных на прекращение уголовного дела по данному основанию, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как следует из содержания статьи 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ впервые. Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО1 примирился с потерпевшей н.о.в., действительно загладил причиненный ей вред – возместил причиненный потерпевшей моральный и материальный ущерб.

Между потерпевшей н.о.в. и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, в связи с чем, н.о.в. не имеет к ФИО1 никаких претензий, что отражено в ее заявлении.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в связи с примирением сторон.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, потерпевшая к нему не имеет претензий и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд полагает, что имеются все основания для прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Суд также принимает во внимание те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, о том, что данное основание является не реабилитирующим – он предупрежден.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд не может принять во внимание, поскольку данный исход дела в большей степени удовлетворяет интересы потерпевшей, а равно и подсудимого.

Кроме того, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст.254 УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ и не связан согласием либо возражениями стороны обвинения, поскольку данный вопрос относится к прерогативе суда, а в соответствии со ст.381 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора в любом случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 24-25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: