Решение № 2-1210/2019 2-1210/2019~М-1056/2019 М-1056/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1210/2019

Мотивированное
решение составлено 06 ноября 2019 года Дело № 2-1210/2019

УИД 76RS0021-01-2019-001323-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.03.2013 года за период с 25.06.2013 г. по 17.07.2018 г. в размере 57891 рубль 02 копейки, в том числе 18620 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 28440 рублей 33 копейки – задолженность по процентам, 10830 рублей 61 копейку – штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1936,73 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11% за каждый день, сроком до 06.03.2016 года. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него за период с 25.06.2013 г. по 17.07.2018 г. образовалась задолженность в общем размере 476793 рубля 63 копейки. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заключение ею кредитного договора на указанных в иске условиях не оспаривала. Пояснила, что последний платеж был внесен ею 03.08.2015 г. – была произведена оплата всей суммы кредита, задолженность была погашена в полном объеме, о чем ей была выдана соответствующая справка. Также просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 06.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 50000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,14% в день.

Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, согласилась неукоснительно соблюдать вышеуказанные условия, о чем в кредитном договоре стоит собственноручная подпись ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17.07.2018 года, задолженность по основному долгу составила – 18620,08 рублей, по просроченным процентам – 3775,98 рублей, по процентам на просроченный основной долг – 24664,35 рублей, по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 354915,26 рублей, по штрафным санкциям на просроченные проценты – 74817,96 рублей.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и штрафов судом проверен, представляется правильным.

Ответчицей ФИО1 в обоснование возражений представлена копия справки ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно которой по состоянию на 03.08.2015 г. просроченная задолженность по кредитному договору № от 06.03.2013 г. отсутствует, кредитный договор закрыт.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствует оригинал указанной справки, представленная ответчицей суду ее копия надлежащим образом не заверена, суд полагает, что данная копия документа не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего исполнение ответчицей своих обязательств по кредитному договору, и отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения ответчиком своих обязательств возложено именно на него, однако таких допустимых доказательств ответчиком суду представлено не было.

Представленная ответчиком копия справки не является документом, подтверждающим выплату ответчиком задолженности по кредиту в полном объеме, при отсутствии оригинала справки.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1 обязанности по возврату денежных средств своевременно и в полном объеме исполнены не были.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из расчета задолженности, кредитным договором предусматривалось погашение заемщиком кредита путем внесения денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. То есть, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Просрочки по кредитному договору допускались ответчиком с 22.08.2015 года (исходя из графика платежей), соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства с учетом срока исковой давности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района от 30.07.2019 г. был отменен судебный приказ от 17.08.2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

С учетом установленного ч. 1 ст. 126 ГПК РФ пятидневного срока для вынесения судебного приказа, с соответствующим заявлением банк обратился к мировому судье не ранее 12.08.2018 г.

Настоящим исковое заявление было направлено в суд 30.08.2019 года путем направления иска через отделение Почты России.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что со стороны истца до истечения срока исковой давности по платежу 22.08.2015 г. имело место обращение к мировому судье за судебным приказом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности подлежит продлению на 6 месяцев.

Таким образом, с учетом обращения взыскателя к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, а также с учетом графика исполнения обязательств по кредитному договору, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по платежам, срок исполнения по которым исчисляется с 22.08.2015 года предъявлены истцом без пропуска исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по основному долгу за период с 22.08.2015 года по 17.07.2018 года составляет 18620,08 рублей, по процентам в общей сумме – 28440,33 рублей. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафные санкции с учетом их снижения в общей сумме 10830,61 рублей.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Требование банка от 12.04.2018 г. о погашении задолженности по кредитному договору с указанием сведений об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, было направлено ФИО1 16.04.2018 г. по адресу: <адрес>

Однако, согласно справке УВМ УМВД России по Ярославской области от 20.09.2019 г., ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована по указанному адресу, фактически проживает по адресу: <адрес>. При этом в кредитном договоре от 06.03.2013 г. адресом ее регистрации указано: <адрес>, а адресом фактического проживания: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 требование банка от 12.04.2018 года не получила по независящим от нее причинам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по надлежащему извещению клиента АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, а также о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, то есть по иному адресу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.03.2013 года по состоянию на 17.07.2018 г. в сумме 47060 рублей 41 копейку, включая основной долг – 18620 рублей 08 копеек, проценты – 28440 рублей 33 копейки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1936,73 руб. подтверждены платежными поручениями и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1611 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.03.2013 года по состоянию на 17.07.2018 г. в сумме 47060 рублей 41 копейку, включая основной долг – 18620 рублей 08 копеек, проценты – 28440 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1611 рублей 81 копейку.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров