Решение № 02А-0824/2025 02А-0824/2025~МА-0547/2025 2А-0824/2025 МА-0547/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02А-0824/2025

№2а-0824/2025

УИД: 77RS0026-02-2025-006316-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кунингас М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-824/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по адрес № 3 ГУФССП по адрес, выразившееся в не направлении по оконченным ИП № 15715/17/77055 № 161858/18/77055 постановления о снятии ареста на имущество должника (автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2012, VIN VIN-код и автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN VIN-код), в регистрирующий орган, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУФССП по адрес фио, и заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, выразившееся в непринятии мер об исключении информации из базы АИС ФССП России о запрете регистрационных действий в отношении названных транспортных средств, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП по адрес от 14.04.2018 года в рамках исполнительного производства № 15715/17/77055 и постановлением от 17.12.2018 года в рамках исполнительного производства № 161858/18/77055, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать судебные расходы.

Административный истец в обоснование требований указал, что постановлением от 14.04.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 15715/17/77055 и постановлением от 17.12.2018 года в рамках исполнительного производства № 161858/18/77055. Наложен запрет на регистрационные действия автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска 2012, VIN VIN-код и автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN VIN-код, ответчиком по исполнительным производствам выступал фио В настоящее время исполнительные производства окончены. Административным истцом в 2023 года были приобретены названные транспортные средства, продавцом являлся фио, 22.03.2025 истцом было обнаружено на официальном сайте ГАИ, что в отношении указанных транспортных средств имеются действующие запреты на регистрационные действия, на основании постановлениий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП по адрес от 14.04.2018 года в рамках исполнительного производства № 15715/17/77055 и постановления от 17.12.2018 года в рамках исполнительного производства № 161858/18/77055. О наличии действующих запретов административному истцу ранее было неизвестно, 22.03.2025 года в адрес ОСП по адрес № 3 ГУФССП по адрес посредством интернет приемной было направлено заявление о снятии запретов на вышеуказанные транспортные средства, к обращению была приложена копия документов подтверждающих право собственности на автомобили, 18.04.2025 года от начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес фио получен ответ о направлении в ГУФССП по адрес служебной записки об отмене запрета на названные транспортные средства. 02.05.2025 в адрес ГУФССП по адрес было направлено заявление об исключении информации из базы АИС ФССП России о запрете регистрационных действий. 05.05.2025, начальником отдела ГУФССП России по Москве, заявление без рассмотрения перенаправлено в ОСП по адрес № 3 ГУФССП по адрес. 03.06.2025 от заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава ОСП по адрес № 3ГУФССП по адрес получен ответ, в котором было отказано в снятии запрета на регистрационные действия ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих правомерность снятия запретов. Административный истец полагает данное бездействие создает препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством ВКС, которое судом оставлено без удовлетворения на основании части 1 статьи 142 КАС РФ, поскольку отсутствует техническая возможность в связи с проведением капитального ремонта в здании суда, и для правильного рассмотрения и разрешения дела отсутствует необходимость присутствия в судебном заседании представителя административного истца, кроме того согласно телефонограмме, представитель административного истца не возражал против рассмотрения дела без его участия, в том числе без проведения ВКС.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, заместитель старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

В судебном заседании установлено, 14.04.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 15715/17/77055 и постановлением от 17.12.2018 года в рамках исполнительного производства № 161858/18/77055. Наложен запрет на регистрационные действия автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска 2012, VIN VIN-код и автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN VIN-код, ответчиком по исполнительным производствам выступал фио

Административным истцом в 2023 года были приобретены названные транспортные средства, продавцом являлся фио (договор купли-продажи б/н от 10.07.2023).

22.03.2025 истцом было обнаружено на официальном сайте ГАИ, что в отношении указанных транспортных средств имеются действующие запреты на регистрационные действия, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП по адрес от 14.04.2018 года в рамках исполнительного производства № 15715/17/77055 и постановления от 17.12.2018 года в рамках исполнительного производства № 161858/18/77055. О наличии действующих запретов административному истцу ранее было неизвестно.

22.03.2025 года в адрес ОСП по адрес № 3 ГУФССП по адрес посредством интернет приемной было направлено заявление о снятии запретов на вышеуказанные транспортные средства, к обращению была приложена копия документов подтверждающих право собственности на автомобили.

18.04.2025 года от начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес фио получен ответ о направлении в ГУФССП по адрес служебной записки об отмене запрета на названные транспортные средства.

18.04.2025 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП по адрес фио в отдел организации исполнительного производства было направлено обращение о снятии запрета на транспортные средства марка автомобиля, год выпуска 2012, VIN VIN-код и автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN VIN-код, в котором было указано, что исполнительные производства № 15715/17/77055 и № 161858/18/77055 окончены в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2 ч. 1 ст. 46 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительные производства уничтожены по акту уничтожения ИП от 04.09.2023 № 67/23/55/77 от 07.06.2023 № 53/23/55/77.

24.04.2025 ГУФССП России по адрес служебная записка от 18.04.2025 оставлена без рассмотрения, ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих правомерность снятия запретов.

02.05.2025 в адрес ГУФССП по адрес было направлено заявление об исключении информации из базы АИС ФССП России о запрете регистрационных действий.

05.05.2025, начальником отдела ГУФССП России по Москве, заявление перенаправлено в ОСП по адрес № 3 ГУФССП по адрес.

03.06.2025 от заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава ОСП по адрес № 3ГУФССП по адрес получен ответ, в котором было отказано в снятии запрета на регистрационные действия ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих правомерность снятия запретов. Разъяснено обратиться в суд в иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно акту уничтожения, исполнительное производство № 157/15/17/77055-ИП в отношении фио взыскатель адрес, 24 сентября 2018 года было окончено в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2 ч. 1 ст. 46 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в настоящее время исполнительное производство уничтожено, что подтверждается актом уничтожения от 07.06.2023 года № 53/23/55/77.

Как закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Судебными приставами ОСП по адрес № ГУ ФССП России по адрес, своевременно и в установленные сроки предоставлялись ответы на поданные обращения административного истца, несогласие с содержанием ответов не может служить основанием для признания бездействия незаконным.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства суд также не усматривает.

Так, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец в качестве обоснования своих требований ссылается на заключенный договор купли-продажи транспортного средства.

В силу абзаца первого части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, административный истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые действия, поскольку по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности о признании постановления незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.01.2026.