Решение № 2-4400/2020 2-4400/2020(2-9834/2019;)~М-6498/2019 2-9834/2019 М-6498/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-4400/2020

Дело № 2-4400\20(9834\19) 28 января 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре Тухарян А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Петрострой» о защите прав потребителя - истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.10.2018 по 24.02.2019 в размере 79 839,72 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителя».

В обоснование заявленных требований, истица указала, что 08.02.2016 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 30 марта 2018 года передать истцу квартиру, истец обязался оплатить установленную договором сумму. Истец свою обязанность по оплате стоимости квартиры исполнила надлежащим образом, в срок, предусмотренный договором, однако, ответчик квартиру в предусмотренный договором срок не передал. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 25.02.2019. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 по делу № 2-2740/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.03.2018 по 26.10.2018. Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за период с 27.10.2018 по 24.02.2019, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истица, представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 иск поддержали, просили его удовлетворить, приобщили к материалам дела возражения на письменный отзыв ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее приобщенный к материалам дела письменный отзыв, в котором ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных требований в виду их несоразмерности.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела 28 февраля 2019 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу 2-2740/2019 по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вступившем в законную силу решением суда установлено, что 08 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Д-к431-С/2 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, <адрес>, участок №4, кадастровый номер №, ЖК «<адрес>», в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу квартиру-студию, площадью 22,22 кв.м., расположенную в секции К на 1 этаже, номер – 431-К.

Срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее 30 марта 2018 года (п.5.2.4).

Как следует из п.4.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет 1227 095 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Вышеуказанным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 30 марта 2018 года по 26 октября 2018 года взыскано 67 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 38 500 руб., а всего 115 500 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Квартира по акту приема-передачи истцу передана 25.02.2019.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры, поскольку истцом исполнены обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, договор не расторгнут сторонами.

В отношении периода с 30.03.2018 по 26.10.2018 имеется вступившее в законную силу решение суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 27.10.2018 по 24.02.2019г.

Расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 79 839,72 руб. судом проверен, признан арифметический верным.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что неустойка является завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству и просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 39 919,86 руб.

В соответствии с п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

05.03.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Кроме того, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), что составляет 24 959,93 руб. ((39 919,86 руб. + 10 000 руб. ) / 2)).

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 697,60 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петрострой » в пользу ФИО1 в счет неустойки 39 919,86 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет штрафа 24 959,93 руб. Всего 74 879 (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой»» госпошлину в размере 1 697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2020 года.