Решение № 12-78/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 17 апреля 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., при секретаре Савиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Каменск-займ» ФИО1 на решение по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

ФИО2 Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ОИАЗ МО МВД России «Каменск-Уральский» Р. от (дата) по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № от (дата) по факту незаконного использования юридическим лицом в своем наименовании словосочетания «микрофинансовая организация», а именно ООО «Микрофинансовая организация «Каменск-займ», зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц (дата), не представила в течение 30 дней в Банк России документы на внесение сведений в Государственный реестр микрофинансовых организаций, тем самым в период с (дата) по (дата) незаконно использовало в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая организация», принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование принятого решения должностным лицом МО МВД России «Каменск-Уралський» указано, что формально в действиях генерального директора ООО «Микрокредитная клмпания «Каменск-займ» (ранее «Микрофинансовая организация «Каменск-займ») ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), однако согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, составляющий 1 год, истек (дата).

И.о. начальника Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Б. обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), считая, что выводы должностного лица об истечении срока давности являются ошибочными.

Решением начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» Т. от (дата) по итогам рассмотрения жалобы определение старшего инспектора ОИАЗ МО МВД России «Каменск-Уральский» Р. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу, зарегистрированному в КУСП № от (дата), по факту незаконного использования ООО «Микрофинансовая организация «Каменск-Займ» в своем наименовании словосочетания «микрофинансовая организация» отменено, материал проверки в отношении ООО «Микрофинансовая организация «Каменск-Займ» по ч.1 ст.15.26.1 КоАП РФ направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение от (дата) отменить и оставить в силе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), поскольку, по мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседание заявитель – генеральный директор ООО «Микрокредитная организация «Каменск-займ» ФИО1 не явилась.

Судом причина неявки ФИО1 в судебное заседание (выезд в отпуск) признана неуважительной, поскольку совпадение периода отпуска с датой судебного заседания не является уважительной причиной неявки в суд юридического лица в лице его представителя, которым может быть как законный представитель, так и представитель по доверенности.

Юридические лица участвуют в процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. ООО «Микрокредитная организация «Каменск-займ» является юридическим лицом и не лишено возможности направить в суд другого представителя. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, заявителем ФИО1 не приведены.

Представитель должностного лица – начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» Т. – Р., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), полагала оспариваемое решение от (дата) законным и обоснованным. Указала, что поскольку правонарушение является длящимся, срок давности следует исчислять с момента его выявления, а соответственно с (дата).

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, в том числе обозрев материалы дела мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области № в отношении ФИО1, судья находит оспариваемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (дата) в УЭБиПК ГУ МВД России из Уральского главного управления Центрального Банка России поступила информация, согласно которой на территории г. Каменск-Уральский зарегистрировано ООО «МФО «Каменск-займ», не внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций, но имеющее в своей названии словосочетание, указывающее на осуществление микрофинансовой деятельности.

Указанная информация зарегистрирована в МО МВД России «Каменск-Уральский» под № (по КУСП) (дата).

(дата) по итогам проведения проверки материала КУСП № от (дата) в отношении ООО «Микрокредитная компания «Каменск-займ» (ранее «Микрофинансовая организация «Каменск-займ») должностным лицом МО МВД России «Каменск-Уральский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст.15.26.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании словосочетания «микрофинансовая организация».

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. То есть срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.26.1 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ) судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных законодательством, то есть является длящимся.

Из материалов дела следует, что первоначально факт совершения административного правонарушения выявлен при поступлении в МО МВД России «Каменск-Уральский» информации из Уральского главного управления ЦБ РФ, которая зафиксирована в КУСП № – (дата).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.26.1 КоАП РФ являются должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться (дата) – с момента, когда должностное лицо МО МВД России «Каменск-Уральский» выявило факт его совершения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» Т. от (дата) по итогам рассмотрения жалобы, которым отменено определение старшего инспектора ОИАЗ МО МВД России «Каменск-Уральский» Р. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Каменск-займ» ФИО1 оставить без удовлетворения, решение начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» Т. от (дата), которым отменено определение старшего инспектора ОИАЗ МО МВД России «Каменск-Уральский» Р. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.