Решение № 2-646/2019 2-646/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-646/2019

Дело №2-646/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес авто плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес авто плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ФИО1 был передан автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 час.00 мин, ФИО1, управляя указанным автомобилем, сдавая задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на металлический столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 54600 руб., за составление экспертного заключения истец уплатил 9000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7881 руб., стоимость подготовки данного заключения составила 6000 руб. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения.

В этой связи, ООО «Бизнес авто плюс» просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 77481 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2524 руб.

Представитель истца ООО «Бизнес авто плюс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица АО «ВЭБ-лизинг», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес авто плюс» является владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с АО «ВЭБ-лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Бизнес авто плюс» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,

ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> мин, в районе дома № № по ул. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сдавая задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на металлический столб, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями ФИО1 и схемой места ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в данном ДТП, ответчиком не представлено.

Из экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» № 0055/2018-АР от 18.10.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 54600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № № от 18.10.2018г., величина УТС в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 7881 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в указанных заключениях, не соответствуют действительности, размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, поэтому суд считает возможным положить данные заключения в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес авто плюс» в возмещение материального ущерба 62481руб. (54600 + 7881).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2524 руб.

Указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу ООО «Бизнес авто плюс» подлежат взысканию денежные средства в сумме 80 005 рублей (62481 руб. + 15000 руб. + 2524 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 – 199, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бизнес авто плюс» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес авто плюс» денежные средства в сумме 80 005 рублей.

Ответчик вправе подать в Усманский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Пирогова