Решение № 2-869/2017 2-869/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-869/2017

К делу №2-869/2017

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 28июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.

с участием:

представителя истца по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № № СмолдыревойО.М.

ответчика ФИО1

ее представителя по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 кФИО1 и ФИО3 признании сделки недействительной и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № купли-продажи ? доли земельного участка площадью № квадратных метров с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли расположенного на этом участке здания с назначением: жилой дом, площадью № квадратных метров, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3

Также, истец просит перевести на себя права и обязанности покупателя по данному договору, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно иску ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Ответчики, проигнорировав преимущественное право покупки истца на спорное имущество, заключили вышеуказанный договор.

Таким образом, договор заключен с существенным нарушением требований ГК РФ, следовательно, является недействительным.

Кроме того, на основании ст. 250 ГК РФ истец имеет право требовать перевода на себя прав и обязанностей по вышеуказанному договору.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился, его представитель на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что предложение ответчика ФИО1 о заключении договора купли-продажи спорного имущества направлено по ненадлежащему адресу истца, тогда как данный ответчик знала о его актуальном месте жительства.

Кроме того, в этом предложении ФИО1 указала общую цену предполагаемой сделки в размере 2000000 рублей, тогда как цена оспариваемого договора составила 1 000000 рублей.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что при заключении договора не осознавала правовых последствий его заключения.

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору отказать, признав сделку недействительной ввиду ее притворности.

Согласно правовой позиции представителя ответчика междуФИО1 и ФИО3 был фактически заключен договор пожизненного содержания с иждивением, что следует из подписанных ответчиками впоследствии договоров. ФИО1 по оспариваемому договору денег от ФИО3 не получала, а рассчитывала на уход за ней в оставшийся период жизни и за ее могилой после смерти.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив при этом, что желал приобрести спорное имущество, однако денег за него продавцу не платил. Вместе с тем, при заключении оспариваемой сделки он сообщил нотариусу, что якобы передал деньги за приобретаемое имущество.

Извещенный надлежащим образом третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании нотариус пояснил, что действительно удостоверял оспариваемый договор, при его заключении подробно разъяснял сторонам их права, обязанности и правовые последствия этой сделки, удостоверился в том, что стороны в полном объеме поняли его разъяснения.

Перед подписанием договора нотариус со слов ответчиков удостоверился в передаче денег от покупателя продавцу за приобретаемое имущество. Адрес, по которому нотариус направил истцу предложение заключить договор, был указан со слов сторон по договору. Отличие цены имущества в этом предложении и в заключенном договоре было связано также исключительно с такой волей сторон договора. Правовые последствия данного отличия нотариус также подробно разъяснял ответчикам при заключении договора.

При этом, ФИО1 не высказывала намерений о заключении какого-либо иного договора, в том числе договора пожизненного содержания с иждивением.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 является собственником ? доли земельного участка площадью № квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г№ доли расположенного на этом участке здания с назначением: жилой дом, площадью № квадратных метров,

Собственником оставшейся ? доли на данное имущество являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года и.о. нотариусаФИО5 - ФИО6 направил истцу заявление ФИО1 с предложением приобрести ? доли на указанное имущество за 2 000000 рублей (л.д. 82-83). Заявление направлено по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, действуя в качестве продавца, и ФИО3, выступая в качестве покупателя, заключили договор купли-продажи ? доли дома и земельного участка за общую цену 1 000000 рублей (л.д. 77-78). Договор удостоверен нотариусом ФИО5 Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В тот же день составлен передаточный акт, так же удостоверенный нотариусом (л.д. 79).

В обоснование правильности адреса, по которому и.о. нотариуса направлялось предложение от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком ФИО1 представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Новошахтинска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 113), в котором указан адрес проживания истца.

Однако, исследовав этот судебный акт, настоящим судом установлено, что в нем указан иной адрес истца, нежели в заявлении от 27 декабря 2016 года, а именно: г<адрес>.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях продавца по оспариваемому договору нарушения требований ч. 2 ст. 250 ГК РФ об обязательном уведомлении истца, как участника долевой собственности на вышеуказанное имущество, о намерении продать это имущество.

Таким образом, истец в силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В связи с этим, соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

При этом, настоящий суд не считает возможным принять во внимание довод ответчика ФИО1 и его представителя, что договор фактически являлся недействительным по причине его ничтожности ввиду притворности.

В судебном заседании исследован представленный ответчиком ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 105), согласно которому ФИО3 за приобретение вышеуказанного имущества обязуется ухаживать за ФИО1, возить ее больницу и на кладбище, а также выполнять другие обязанности, не передавая при этом денег за имущество.

Вместе с тем, суд не может принять этот договор в качестве прикрываемого вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим основаниям.

Из объяснений нотариуса ФИО5 следует, что ответчики при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ года заявили о полном осознании правовых последствии заключения сделки именно купли-продажи, а ни какой-либо иной.

Кроме того, стороны сделки твердо заявили, что деньги за приобретаемое имущество переданы до подписания договора. Это обстоятельство дополнительно отражено в п. 2.2 самого договора.

Заключению договора также предшествовала процедура уведомления участника долевой собственности о намерении именно продать спорное имущество, а не передать его ФИО3 другим правовым способом, следовательно, стороны договора на протяжении длительного периода планировали заключить именно сделку купли-продажи, а не какую-либо иную.

Более того, вышеуказанный договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит в тексте сведений о конкретном имуществе, подлежащем передаче ФИО3, не подписан ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 584 ГК РФ не удостоверен нотариально.

Также, ответчик ФИО1 представила суду договор без даты (л.д. 106), аналогичный по содержанию договору от ДД.ММ.ГГГГ года, который не подписан ФИО3, не содержит сведений о конкретном имуществе, не удостоверен нотариально.

Изложенное в совокупности дает суду основания считать, что ответчики намеревались заключить именно договор купли-продажи, а представленные ответчиком ФИО1 договоры не могут быть расценены судом как допустимые и достаточные доказательства притворности оспариваемого договора.

Кроме того, в материалах дела имеются копии судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ годов, которыми удовлетворены иски ФИО1 к другим лицами о признании недействительными ранее заключенных договоров купли-продажи, заключенных между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО7 (л.д. 31-32), дарения между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО3 (л.д. 26-30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не могли не осознавать правовые последствия заключенного договора именно договора купли-продажи.

В части доводов ответчиков, что деньги по договору фактически не передавались, суд приходит к следующему.

Само по себеобстоятельство, что покупателем не оплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

В связи с этим, если ответчики считают нарушенными свои права вследствие неисполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ года, они вправе разрешить этот спор путем предъявления самостоятельного иска в суд.

Кроме того, факт нарушения продавцом по этому договору требований, предусмотренных ч. 2 ст. 250 ГК РФ не влечет недействительность этой сделки,поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований ч. 3 ст. 250 ГК РФ, на которую ссылается истец.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

При таких обстоятельствах исковое требование о признании вышеуказанной сделки недействительно удовлетворению не подлежат, равно как вытекающее из него требование об аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ответчика ФИО8 на спорное имущество.

Одновременно, для надлежащего исполнения решения суда в настоящем решении должно быть указано помимо решения о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в ЕГРН, также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

При этом, суд учитывает, что размер этой суммы соответствует 1 000 000 рублей, как цена договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Эта цена сторонами не оспорена, суду не представлено иных доказательств в подтверждение заключения сделки купли-продажи на иных условиях.

Вместе с тем, взыскание этой суммы в пользу покупателя ФИО8 повлечет неосновательное обогащение последнего, поскольку в судебном заседании ответчики заявили, что деньги по договору до настоящего времени не переданы. В связи с этим, вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявлениеФИО4 к ФИО1 и ФИО3 признании сделки недействительной и о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Заменить покупателя ФИО3 на ФИО4 в заключенном с продавцом ФИО1 договоре от ДД.ММ.ГГГГ года № № купли-продажи ? доли земельного участка площадью № квадратных метров с кадастровым номером № № расположенного по адресу: <адрес> доли расположенного на этом участке здания с назначением: жилой дом, площадью № квадратных метров.

Определить, что настоящее решение является основание для замены в записи Единого государственного реестра недвижимости покупателя ФИО3 на ФИО9 в заключенном с продавцом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № № купли-продажи ? доли земельного участка площадью № квадратных метров с кадастровым номером № № расположенного по адресу: г<адрес> доли расположенного на этом участке здания с назначением: жилой дом, площадью № квадратных метров.

Взыскать со ФИО9, в пользу ФИО1 оплаченную по вышеуказанному договору стоимость имущества в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а именно с 03июля 2017 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья