Постановление № 5-16/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 5-16/2018

Дело № 5-16/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

с. Седельниково Омской области 10 мая 2018 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Рубцова Т.И.

при секретаре Плехановой О.С.,

с участием ФИО1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей О. У.Н. - О. Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшегося 30.06.2017 г. по ст. 12.6 КоАП РФ –штраф 500 рублей, 30.10.2017 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 250 рублей;

у с т а н о в и л а:

15 марта 2018 года в 17 часов 05 минут в с. Седельниково Омской области на улице Советская в районе дома № 23 ФИО1, управляя личным автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил наезд на пешехода О. У.Н., **** г.р., в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 себя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал и пояснил, что в момент происшествия на перекрестке улиц ФИО2 - Советская было 3 машины, с правой стороны на ул. ФИО2 стоял Ж. В.В. на темно-зеленой «<данные изъяты>», на ул. Советской во встречном ему направлении стояла белая «<данные изъяты>», которая ехала по ул. Советской со стороны ул. Пушкина, остановилась на перекрестке, чтобы кого-то пропустить. Он ехал в сторону школы со скоростью 10-15, максимум 20 км/ч. Когда он проехал перекресток и поравнялся с белой «<данные изъяты>», из-за неё выбежала девочка, она его не видела, так как смотрела вниз, и у неё был надет капюшон. Когда он её увидел в боковое стекло, резко стал уходить вправо, пытался избежать столкновения, подать сигнал не успел. Когда услышал стук о заднюю часть машины, стал тормозить, был гололед, колеса шли юзом. Девочка была в районе заднего колеса, или она ударилась об машину, или он наехал на неё колесом. После столкновения он вышел из машины, девочка сидела на дороге, Ж. В.В. выбежал и сказал, чтобы он вызывал «скорую помощь». Он позвонил в «скорую», потом положил подушку девочке, чтобы та не сидела на холодной земле, а Ж. В.В. позвонил в полицию. Вскоре приехала «скорая помощь», девочку увезли в больницу, а он остался дожидаться сотрудников полиции. Через 2 дня после случившегося он приходил в больницу, принес У. мягкую игрушку и фрукты, просил прощения.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей О. Л.А. пояснила, что когда дочь выходит из школы искусств, всегда ей звонит. В этот раз она не успела взять трубку, потом дозвонилась сама, это было в пять минут шестого, У. сказала, что её сбила машина и сильно болит нога. Когда она увидела У. в больнице, та была испугана, её трясло. Затем дочь рассказала, что стала переходить дорогу, посмотрела направо и налево, она видела, что стояла какая-то машина, но машину, которая её сбила, У. не видела, и когда она стала переходить, то её сбило задом машины, она упала. Бежать через дорогу дочь не могла, возможно, быстро переходила. В тот день действительно было скользко. Претензий к ФИО1 у неё нет, наказание оставляет на усмотрение судьи.

С согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей О. У.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства через законного представителя.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей О. У.Н., подтверждается также следующими доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 699294 от 10.04.2018 г. (л.д. 3);

– определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 55 ТЕ № 065404 от 15.03.2018 г. (л.д. 4);

– сообщением, поступившим от Ж. В.В. в 17 час. 05 мин. 15.03.2018 г., о том, что на перекрёстке улиц Советская и ФИО2 с. Седельниково автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 допустил наезд на ребенка (л.д. 5);

– сообщением, поступившим из <данные изъяты> ЦРБ, о том, что 15.03.2018 г. в 17 час. 20 мин. в приемное отделение доставлена О. У.Н., **** г.р., с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 6);

– протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 55 РК № 018129 от 15.03.2018 г., схемой места ДТП, согласно которым дорожное покрытие имеет снежный накат, следы торможения имеются после места наезда; место наезда на пешехода указано на расстоянии 4,3 м от края левой обочины по ходу движения автомобиля на расстоянии 15,5 м от нерегулируемого перекрестка улиц ФИО2- Советская (л.д. 7-11); фототаблицей;

– заключением эксперта № 79/19 от 04.04.2018 г., из которого следует, что 15.03.2018 г. у О. У.Н. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку временной утраты трудоспособности свыше 3-х недель, могло быть причинено при наезде автомобиля (л.д. 23);

– объяснением свидетеля К. Е.Н. от 15.03.2018 г., которая показала, что 15.03.2018 г. в 17 часов после окончания занятий в школе искусств О. У. пошла домой, примерно через 10 минут от другого преподавателя ей стало известно, что У. лежит на дороге, когда она вышла на улицу, то увидела, что девочку уже кладут в «скорую помощь», У. спокойная, уравновешенная, всегда ходит в школу самостоятельно (л.д. 17-19);

– показаниями свидетеля Ж. В.В., который показал в судебном заседании, что ехал на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны супермаркета по ул. ФИО2, когда подъехал к перекрестку с ул. Советской, приостановился. Коршунов ехал с левой стороны, он его стал пропускать, там ещё шли машины, девочка стояла на ул. Советской на противоположной стороне правее от тропинки, которая выходит на ул. Советская, на расстоянии метров двух в сторону музыкальной школы. Ему хорошо было видно ребенка, обзор ничего не загораживало. Он пропустил ФИО1, тот ехал с обычной скоростью, посмотрел влево, есть ли ещё машины, в это время услышал глухой удар и увидел, что девочка лежит на дороге, Коршунов проехал дальше и остановился. На перекрестке вроде бы ФИО1 никто не обгонял, думает, что тот должен был видеть пешехода;

– показаниями свидетеля П. О.Л., которая показала, что она с детьми шла в сторону детского сада № 1 по тротуару ул. Советской, У. вышла из музыкальной школы, они с её дочерью друг другу помахали, что-то покричали. В этот момент она не видела никаких машин, стоящих около музыкальной школы или проезжающих в сторону ул. ФИО2. Пройдя щитовой ящик, она услышала, как У. закричала, она повернулась, У. лежала на дороге, немного боком стояла машина, Коршунов выбежал из машины и подбежал к У., в это время она начала звонить по телефону. Сначала она подумала, что та упала, когда переходила дорогу, так как было скользко. Потом проехала белая «<данные изъяты>» по ул. Советской в сторону ул. Пушкина, через некоторое время подъехала «<данные изъяты>», которая ехала со стороны ул. ФИО2, и остановилась рядом с тротуаром, из неё выбежал мужчина и сказал ФИО1, чтобы он вызвал «скорую помощь»;

– показаниями свидетеля Т. А.Е., согласно которым по телефону «02» поступило сообщение о том, что в районе ТЦ «Елена» произошло ДТП, при выезде обнаружили, что на месте находился автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, водитель ФИО1, потерпевшую уже увезли в больницу. При составлении им протокола осмотра места ДТП на проезжей части была обнаружена небольшая выемка, скорее всего, когда девочка падала, осталась борозда, были небольшие следы торможения. На дороге был гололед. Водитель обязан двигаться с такой скоростью, чтобы обеспечить контроль дорожного движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный несовершеннолетней потерпевшей О. У.Н. средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что пешеход О. У.Н., перебегая дорогу с опущенной головой, не убедилась в отсутствии транспортных средств и сама создала аварийную ситуацию, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в непосредственной близости от детского образовательного учреждения (школы искусств), где высока вероятность перехода детьми проезжей части без сопровождения взрослых, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ могут быть признаны оказание помощи потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, позиции законного представителя потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит зачислению в местный бюджет, реквизиты: получатель: УФК МФ РФ по Омской области; ИНН <***>; р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; КПП 550301001; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 52652000, УИН: 18810455180300000296.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Рубцова

Мотивированное постановление изготовлено 11 мая 2018 года, которое считается днем его вынесения.

Судья Т.И. Рубцова