Решение № 2А-218/2021 2А-218/2021(2А-977/2020;)~М-828/2020 2А-977/2020 А-218/2021 М-828/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-218/2021

Дело №а-218/2021 (2а-977/2020;)

УИД№RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

29 июля 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора <адрес> Примова Н.Н.,

представителей ответчиков: Администрации ГО «<адрес>» и соответчика Управление имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-218/2021 по административному иску прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования ГО «<адрес>» и неопределенного круга лиц к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным постановления № от 27.04.2020г. «О предоставлении ПЖСК «Двигательстрой» в аренду земельного участка и обязать его в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении настоящего административного искового заявления, а также направлении в тот же срок заверенные копии принятого во исполнение решения суда постановления в Каспийский городской суд и в прокуратуру <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с административным иском к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным постановления № от 27.04.2020г. «О предоставлении ПЖСК «Двигательстрой» в аренду земельного участка и обязать его в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении настоящего административного искового заявления, а также направлении в тот же срок заверенные копии принятого во исполнение решения суда постановления в Каспийский городской суд и в прокуратуру <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что сопроводительным письмом и.о. главы городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города 3 июня поступило постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ПЖСК «Двигательстрой» в аренду земельного участка».

По результатам рассмотрения данного постановления и.о. прокурора города главе городского округа 15 июня текущего года принесен протест с требованием отмены постановления, как незаконного.

В обоснование требования об отмене оспариваемого постановления в протесте с казано следующее:

«В преамбуле данного постановления сказано, что основанием для его в здания являются статьи 39.6. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), п.21 ст. З Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», обращение председателя ПЖСК «Двигательстрой» о предоставлении в аренду, в связи с истечением срока действия договора аренды № от 30 сентября 201г., для завершения объекта незавершенного строительства степенью готовности 70%. земельного участка площадью 7000.0 кв.м, с кадастровым номером 05:48:000015:8. расположенного на позициях 28-31 МКР 11, с разрешенным видом использования: строительство многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными магазинами.

Пунктом 1 постановления кооперативу предоставлен указанный земельный участок в аренду на 3 года «для завершения объекта капитального строительства»: п.2 - управлению имущественных отношений и градостроительства предписано заключить с кооперативом договор аренды земельного участка в течение 7 дней со дня подписания постановления; п. З - контроль за исполнением постановления возложен на управление имущественных отношений и градостроительства.

Постановление принято с нарушением приведенных в его преамбуле в качестве обоснования требований закона.

Так, ст.39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (п.1).

Согласно подпункту 10 п.2 той же нормы договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Пунктом 5 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта - «собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (подп.1); - «собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных тортов либо судом отказано в удовлетворении данного требования пли этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лип. участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта» (подп.2).

В соответствии с подпунктом 6 п.8 ст.39.У ЗК РФ договор аренды земельною участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельною участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, (указанный в пункте 9 настоящей статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 21 ст. 3 Федерального закона «О введении в действиеземельного кодекса Российской Федерации» установлено: «В случае, еслиобъект незавершенного строительства расположен на земельном участке,находящемся в государственной или муниципальной собственности, и правособственности на указанный объект зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГили такой земельный участок предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ в аренду,собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельныйучасток в аренду сроком на три года однократно для завершения егостроительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положениянастоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельныйучасток не предоставлялся любому из предыдущих собственниковуказанного объекта незавершенного строительства в соответствии снастоящим пунктом».

Таким образом, в силу прямого указания во всех приведенных нормахзакона, для заключения указанного в постановлении договора арендынеобходимо наличие у кооператива права собственности на объектнезавершенного строительства. Однако, такое право у ПЖСК«Двигательстрой» на незавершенный объект строительства - многоэтажныйжилой дом - отсутствует.

Тем самым, для издания рассматриваемого постановленияотсутствуют основания, которые конкретно установлены статьями 39.6, 39.8 ЗК РФ, п.21 ст. З Федерального закона «О введении в действие земельногокодекса Российской Федерации».

По результатам рассмотрения протеста первым заместителем главыадминистрации городского округа дан ответ №-п от ДД.ММ.ГГГГг.,который поступил в прокуратуру города 29 июня. В ответе утверждается,что требование прокурора об отмене протеста «признано не обоснованным и подлежит отклонению». Данное утверждение ответчика обосновываетсяследующими, изложенными в ответе, доводами.

- Договор аренды № заключен между ПЖСК «Двигательстрой»(кооператив) и администрацией городского округа ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ гола. Кооператив обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды на новый срок до истечения срока действия договора №, с заявлениями от 6 и ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление вынесено на основании указанной переписки и указанных в постановлении норм законов.

-Основанием для повторного предоставления земельного участка варенду являются историческое и телеологическое толкованиеадминистрацией пункта 21 ст. З Федерального закона «О введении вдействие Земельного кодекса Российской Федерации».

-«Необходимость государственной регистрации права собственности объекта незавершенного строительства для заключения договора аренды земельного участка для последующего завершения строительства такого объекта, ввода его в эксплуатацию лишено какого-либо смысла и, по сути, может быть отнесено к излишним административным барьерам при взаимодействии с лицами, заинтересованными в предоставлении земельных участков, препятствующим реализации подобных проектов, том числе в сфере жилищного и иных видов строительства, в целях устранения которых и были внесены изменения пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3».

-Позиция администрации основана на сложившейся судебнойпрактике, согласно которой если срок аренды земельного участка истек, ноарендатор не успел построить объект, то он вправе требовать заключениянового договора аренды без торгов и без оформления права собственностина объект незавершенного строительства (определение Верховного Суда РФот 19.09.2017г. № но делу №А41-27734/2016).

-Пункт 33 Перечня документов, утвержденного приказомМинэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечнядокументов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельногоучастка без проведения торгов» подтверждает обоснованность данногопрокуратуре города ответа.

Данные доводы административного ответчика являютсянесостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, ссылаясь на имеющуюся переписку с кооперативом (1)администрация фактически оспаривает законность принятого ею решения,связанного с отсутствием у кооператива необходимых документов:«Несмотря на заблаговременное обращение с заявлением о продлениидоговора аренды на новый срок администрация Каспийска письмом от04.10.2019г. № и № сообщила об отказе вудовлетворении данного заявления, т.к. не может испрашиваемыйземельный участок предоставить без проведения торгов и документа,подтверждающего наличие объекта незавершенного строительства».

Историческое и телеологическое толкование администрацией(10ААС) и 21 с 1.3 Федерального закона «О введении в действие Земельногокодекса Российской Федерации» не основано на содержании данного закона,в п.21 которого указано: «В случае, если объект незавершенногостроительства расположен на земельном участке, находящемся вгосударственной или муниципальной собственности, и право собственностина указанный объект зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ или такойземельный участок предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ в аренду, собственникуказанного объект имеет право приобрести такой земельный участок варенду сроком на три года однократно для завершения его строительства безпроведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пунктаприменяются в случае, если ранее такой земельный участок непредоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объектанезавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

То есть, в п.21 прямо указано, что речь идет о праве собственникаобъекта, каковым кооператив не является. Право на имущество, подлежащеегосударственной регистрации, согласно п.2 ст.8 ГК РФ, возникает только смомента регистрации. Следовательно, право собственности нанедвижимость возникает только после государственной регистрации.

Довод администрации об излишних административных барьерах вданном конкретном случае является проявлением правового нигилизма,поскольку речь идет о требованиях закона, которые должностные лицаорганов местного самоуправления обязаны соблюдать в силу требованийКонституция Российской Федерации, которая устанавливает (ст.15)обязанность органов местного самоуправления и их должностных лицсоблюдать Конституцию и законы Российской Федерации. Федеральныйзакон «О муниципальной службе в Российской Федерации» возлагает (ст. 12) на муниципальных служащих обязанность соблюдать КонституциюРоссийской Федерации, федеральные конституционные законы,федеральные законы, иные нормативные правовые акты РоссийскойФедерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовыеакты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образованияи иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение» (п.1ч.1).

Фактически данное утверждение, как и иные доводы ответа, являетсякомпиляцией из постановления 10 ЛАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу№Л41-27734/16.

Что касается «сложившейся судебной практики, то определениеСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от19.09.2017г. №-ЭС 17-7338 но делу №А41-27734/2016, вынесенное в 2017 года по иску ООО «Многофункциональный комплекс» к Комитету поуправлению имуществом и администрации <адрес>, о признаниинезаконным бездействия по непринятию решения о предоставленииземельного участка обществу в аренду без проведения торгов, вынесено поконкретному делу, соответственно, не может рассматриваться в качествеобобщения сложившейся, тем более по состоянию на 2020 год, судебнойпрактики.

В силу ст.126 Конституции РФ. п.1 ч.7 ст.2 Федеральногоконституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспеченияединообразного применения законодательства Российской Федерации даетсудам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения иобобщения». Ответчик какие-либо разъяснения Пленума Верховного СудаРФ, а также утвержденные Президиумом данного Суда обзоры вобоснование своих утверждений не привел.

Кроме гою, ознакомление с судебными актами но делу №А41-27734/2016 показало, что выводы суда по данному делу неприменимы врассматриваемом случае, как в силу существенного отличия обстоятельствдела, принятых сторонами по делу решений, так и ввиду отсутствия у ПЖСК «Двигагельстрой» документов, удостоверяющих его право нанезавершенный объект строительства.

Кооператив, в отличие от истца по делу №А41-27734/2016, принятоеадминистрацией Каспийск от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе вудовлетворении его заявлений в суд не обжаловал. Уже в январе 2020 годакооператив такой возможностью не располагал ввиду истечения срока дляобращения в суд, установленного ст.219 КАС РФ.

Необходимо также отметить, что срок действия разрешения настроительство № выданного кооперативу ДД.ММ.ГГГГ, истекДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка административного ответчика на п. 33 Перечня, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обутверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя наприобретение земельного участка без проведения торгов» являетсянесостоятельной, поскольку в данном пункте приказа в действующейредакции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заявителя указан «собственникобъекта незавершенного строительства».

Указанное выше подтверждаем отсутствие законных оснований дляиздания администрацией Каспийска оспариваемого постановления.

Соответственно, нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также муниципального образования ГО «<адрес>», выражающиеся в распоряжении муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством РФ, в недопущении нарушения органами местного самоуправления их должностными лицами, муниципальными служащими требований закона, устанавливающих порядок распоряжения муниципальной собственностью, предоставления земельных участков в аренду.

В судебном заседании представитель административного Истца Примов Н.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков: Администрации ГО «<адрес>» и соответчика Управление имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» - ФИО1, исковые требования не признал, и просил оставить их без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ПЖСК «Двигательстрой» - адвокат Гаммаев Р.Г., просил оставить без удовлетворения административный иск прокурора <адрес>, по основаниям изложенным им в возражениях на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в зал судебного заседании не явился. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение участников процесса и в соответствии со ст. 150 КАС РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Управления Росреестра по РД.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе проверки законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор аренды земельного участка № между ПЖСК «Двигательстрой» и Управлением и имущественных отношений и градостроительства <адрес> сроком на 5 лет.

Предмет договора земельный участок площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000015:8, разрешенным видом использования – строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными магазинами, расположенный по адресу: <адрес>, МКР 11, позиция 28, 29, 30,31.

Постановлением администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ПЖСК «Двигательстрой» в аренду земельного участка» постановлено предоставить ПЖСК «Двигательстрой» в аренду сроком на три года, земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000015:8, разрешенным видом использования – строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными магазинами, расположенный по адресу: <адрес>, МКР 11, позиция 28, 29, 30,31, для завершения объекта капитального строительства.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГг. заключено договор аренды земельного участка № между ПЖСК «Двигательстрой» и Управлением и имущественных отношений и градостроительства <адрес> сроком на 3 года.

Предмет договора земельный участок площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000015:8, разрешенным видом использования – строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными магазинами, расположенный по адресу: <адрес>, МКР 11, позиция 28, 29, 30,31.

ДД.ММ.ГГГГ за № Администрация ГО «<адрес>» выдало ПЖСК «Двигательстрой» разрешение на строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными магазинами.

ДД.ММ.ГГГГ за № и.о. прокурор <адрес> обратился к Главе городского округа «<адрес>» с протестом на постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в которым требует отменить данное постановление.

25.06.2020г. Администрация ГО «<адрес>» отклонила вышеуказанный протест и.о. прокурора <адрес>.

В силу п.21 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»" 21. В случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ или такой земельный участок предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом."

Указанные требования также отражены в ст.11 ФЗ от 23.06.2014г. №- ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты РФ.

Следовательно, предусмотрены два самостоятельных пункта для реализации права на приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов, на земельные участки, предоставленные и на заключенные договора аренды до 01.03.2015г.

Постановление администрацией МО ГО «<адрес>» от 30.09.2020г. №, которым продлен срок аренды на 3 года до 30.04.2023г. с ПЖСК «Двигательстрой», так как на данном объекте (земельном участке за кадастровым номером 05:48:000015:8) находится незавершенное строительство и земельный участок в аренду был предоставлен кооперативу « Двигательстрой» ДД.ММ.ГГГГ по договору за №, т.е. до введение изменений в Земельный кодекс, в независимости от государственной регистрации права собственности.

Следовательно, ПЖСК «Двигательстрой» имел право на заключение договора аренды на земельный участок, сроком на 3 года без проведения торгов для завершения строительства многоквартирного дома. Строительство дома ПЖСК «Двигательстрой» проводится за счет средств пайщиков и следовательно, они не вправе зарегистрировать право собственности на кооператив, так как в соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ собственниками имущества, в случае полной выплаты паевого взноса является член кооператива.

Кроме того, суд принимая решение должен учитывать соразмерность предъявляемых требований к правовым последствиям, во избежание дисбаланса частных и публичных интересов, в данном случае может пострадать как кооператив «Двигательстрой», так и его члены.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования ГО «<адрес>» и неопределенного круга лиц к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным постановления № от 27.04.2020г. «О предоставлении ПЖСК «Двигательстрой» в аренду земельного участка и обязать его в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении настоящего административного искового заявления, а также направлении в тот же срок заверенные копии принятого во исполнение решения суда постановления в Каспийский городской суд и в прокуратуру <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено 09.08.2021г.

Председательствующий Г.Н.Магомедова