Решение № 2-361/2020 2-361/2020~М-66/2020 М-66/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-361/2020

№

№
№

№
№

№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18мая 2020года г. Иваново

Ленинский районный суд города ФИО4 в составе:

председательствующего по делу – судьи Маховой Л.К.,

секретаря судебного заседания – ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации г.ФИО4 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО4, на <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, г/н №, под управлением истца, а именно - произошел наезд транспортного средства на препятствие в виде выбоины (ямы), в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Поскольку ДТП произошло в позднее время суток, в 20:35 ч. ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС приехал по истечении нескольких часов, уже ДД.ММ.ГГГГ, однако информация о наличии недостатка в дорожном полотне была передана в обсуживающую организацию сразу после происшествия, когда истец обратился в Дежурную часть ГИБДД г. ФИО4. Автомобиль Фольксваген Поло, г/н № принадлежит истцу на праве собственности. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги обнаружена выбоина размером: в длину 130 см, в ширину - 40 см, в глубину – 1,5 см. В результате наезда на указанную выбоину автомобиль истца получил значительные повреждения. По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля, в результате которого, по оценке эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № (экспертное заключение №) составил 87200 рублей. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства Управление благоустройства Администрации г.ФИО4 было заблаговременно уведомлено, на осмотре представители Управления благоустройства Администрации г. ФИО4 не присутствовали. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец оплатил 5000 рублей. Поскольку в результате наезда на выбоину, транспортное средство истца получило кроме видимых повреждений, еще и скрытые, в частности начала стучать рулевая рейка, осмотр машин проводился в специализированном учреждении Автоплюс (ИП ФИО8), которое проводило диагностику внутренних повреждений, за диагностику истец заплатил 3520 рублей. Согласно ответу Управления благоустройства Администрации города ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, дорога по <адрес> в районе <адрес> находится в реестре муниципального имущества. В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства Администрации города ФИО4, Управление благоустройства города ФИО4 является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица. Поскольку место ДТП находится в черте г. ФИО4, следует вывод о том, что ответственность за безопасность движения на данном участке дороги должно нести Управление благоустройства города ФИО4. Полномочия по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения возложены на Управление благоустройства Администрации города ФИО4. Вина Управления благоустройства заключается в бездействии, выраженном в неисполнении обязанности по ремонту и содержанию дорожного покрытия на указанном участке дороги, что послужило причиной причинения вреда транспортному средству истца. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется. Соответственно, со стороны истца каких-либо виновных действий, повлекших за собой наступление ДТП, не имелось.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с 87200 рублей - ущерб, причиненный истцу в результате ДТП; 2816 рубля - судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги экперта-5000 рублей, расходы на проведение диагностики-3520 рублей, услуги по курьерской доставке иска в суд-250 рублей, расходы по оплате услуг почтового отправления иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьих лиц в размере 700,44 рублей.

В судебном заседании истец уменьшил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 68189рублей - ущерб, причиненный в результате ДТП; 2816 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги экперта-5000 рублей, расходы на проведение диагностики-3520 рублей, услуги по курьерской доставке иска в суд-250 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. При этом согласился с позицией представителя ответчика о применении пропорционального распределения судебных издержек, понесенных истцом.

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации города ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из ранее направленного в адрес суда письменного отзыва следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков). При этом, недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Принимая во внимание то обстоятельство, что вина участника дорожно-транспортного происшествия может быть установлена только судом, а также учитывая положения ст.56 ГК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, полагает, что в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, указывающие на вину Управления благоустройства Администрации города ФИО4 в обозначенном в иске событии. Представленный в материалы дела акт выявленных недостатков дороги не содержит ссылки на участие в осмотре представителя владельца автомобильной дороги. Тогда как, пунктом 86 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № к настоящему Административному регламенту). Данный акт составляется в присутствии владельца автомобильной дороги. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии дефекта дорожного покрытия, несоответствующего положениям ФИО9 №. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентируются №, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ. При отсутствии установленного факта несоответствия дорожного полотна №-2017, причинно-следственная связь между обозначенным в иске событием и возможным ущербом отсутствует, в связи с чем, заявляемые истцом требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного при отсутствии достаточных доказательств, указывающих на вину ответчика в рассматриваемом деле, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из дополнительного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес суда следует, что согласно заключения судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца равна 68189руб., что составляет 73,4% от суммы, заявленной истцом ко взысканию. Как следует из Заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость диагностики составила 1357руб.. Остальные указанные работы не относятся к диагностике, а являются иными работами. Следовательно, требования истца о взыскании расходов в сумме 2162.08 руб. (3520-1357,92) необоснованны. Исходя из изложенного, со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № от 21.012016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просила суд распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица МУП «САЖХ города ФИО4», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в журнале учета дорожных происшествий за №, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в законе, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Состояние дорог, недостаточное развитие дорожной инфраструктуры и несоответствие между количеством эксплуатируемого автомобильного транспорта и качеством дорог являются одними из основных причин, приводящих к дорожно-транспортным происшествиям.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 1 "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №ис) для обеспечения безопасности и удобства движения автомобильные дороги общего пользования должны иметь геометрические параметры, инженерное оборудование, а также транспортно-эксплуатационное состояние и уровень загрузки, позволяющие автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения.

Согласно п. 5.2.4 ФИО9 № Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст):покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35минут у <адрес> г. ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением, а именно наезд на препятствие (выбоину) размером: в длину 1,3м., в ширину – 0,4м., в глубину -0,15м., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся материалом проверки по факту ДТП ЖУИ №, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО3, а так же Актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер <***> получил повреждения левого колеса. Причинение транспортному средству истца механических повреждений в результате наезда на выбоину подтверждается так же заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы относительно повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что дорога по <адрес>, г. ФИО4 включена в состав местной казны города ФИО4 и что работы по содержанию дорог общего пользования местного значения, осуществляются МУП «САЖХ города ФИО4» в рамках муниципальных контрактов, и что ремонт на спорном участке дороги после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца был произведен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Как следует из ч. 11 ст. 5 этого же Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ -дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Ивановская городская Дума четвертого созыва, Руководствуясь статьей 31 Устава города ФИО4, в целях совершенствования структуры администрации города ФИО4 и приведения Положения об Управлении благоустройства администрации города ФИО4 в соответствие с Уставом города ФИО4 и решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении структуры администрации города ФИО4", своим решением от 31 мая от ДД.ММ.ГГГГ № утвердила Положение об Управлении благоустройства администрации города ФИО4 (ред. Решений Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города ФИО4 по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (п. ДД.ММ.ГГГГ Положения).

Правовой статус Управления благоустройства Администрации города ФИО4 как главного распорядителя бюджетных средств в сфере, связанной с организацией дорожной деятельности, закреплен в пункте 1.6 Положения об Управлении благоустройства администрации г. ФИО4.

Исходя из п. п. 2.1.1., 2.1.2. Положения основными задачами Управления благоустройства являются: обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур; осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города ФИО4, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, в качестве муниципального заказчика.

В силу п.п. 2.2. Положения, в соответствии с возложенными задачами Управление выполняет следующие функции: осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством (п.п.2.2.2.), формирует планы капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства (п.п.2.2.3.), организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города ФИО4 по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, за исключением капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории (п.п.ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеуказанных норм следует, что содержание дорог в надлежащем состоянии, благоустройство территорий общего пользования относится к непосредственным полномочиям Управления благоустройства Администрации г. ФИО4.

ФИО9 50597-2017 разработан стандарт, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.1.1. указанного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п. 5.2.4).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <адрес> г. ФИО4 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина размером: в длину 1,3 м, в ширину – 0,4 м, в глубину -0,15 м., что противоречит положениям вышеуказанного ФИО9 №.

Таким образом, судом достоверно установлено, подтверждено материалами гражданского дела, а также материалами проверки по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, что качество проезжей части дороги общего пользования возле <адрес> г. ФИО4 не соответствовало требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником или законным владельцем этого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом достоверно установлено, что участок дороги, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии, относится к автомобильным дорогам местного значения общего пользования, следовательно, обязанность по их содержанию и ремонту с целью обеспечения безопасности дорожного движения на вышеуказанных дорогах возложена на Управление благоустройства Администрации г. ФИО4.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что в рамках предоставленных полномочий Управление благоустройства Администрации г. ФИО4 заключает муниципальные контракты с МУП «САЖХ города ФИО4 для выполнения работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования и обязуется оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца был произведен ремонт дороги по <адрес> г. ФИО4.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Управления благоустройства администрации г. ФИО4 в неисполнении возложенных на него обязанностей по содержанию объекта благоустройства (проезжей части дороги), поскольку ответчиком не были своевременно проведены работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло за собой наезд автомобиля истца на препятствие и причинение, тем самым истцу материального ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Оценивая доводы сторон относительно наличия либо отсутствия виновных действий истца в совершении спорного ДТП и размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой Эксперт». Расходы на производство возложены на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации от 05.11.2019г. соответствовали требований ПДД РФ. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину, а также приступить к объезду препятствия. Заявленные повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, рычага переднего левого нижнего, рулевой рейки КТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним ценам на детали и работы в <адрес> на дату ДТП составляют 68189 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению, исходя из заключения судебной экспертизы в сумме 68189руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате технической мойки его автомобиля, проверки углов установки колес, проверки ступицы колеса переднего левого на биение, включая снятие и установку+ тормозного диска, диагностики ходовой перед УУК, балансировки колес и технической проверки, является не состоятельным, поскольку данные работы необходимы для проведения диагностики и выявления повреждений автомобиля.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме 68189руб., что составляет 73,4% от заявленных первоначально- 87200руб, с Управления благоустройства администрации города ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2245руб. 67 коп., расходы по оплате составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3910руб., почтовые расходы в сумме 250руб., расходы на проведение диагностики в сумме 2752руб. 64 коп.

Подлежит удовлетворению требование ООО «Правовой Эксперт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20000руб., поскольку Управление благоустройства Администрации г. ФИО4, на которого была судом возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, до настоящего времени оплату не произвело. С учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований(73,4%), с ответчика в пользу ООО «Правовой Эксперт» подлежит взысканию 14680 руб., с истца-5320 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000,0 руб. С учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7820руб. (73,4% от 10000руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 68189 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3910руб., почтовые расходы в сумме 250руб., расходы на проведение диагностики в сумме 2752руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2245руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7820руб., всего взыскать 84917руб.31коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города ФИО4 в пользу ООО «Правовой Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14680руб.

Взыскать с ФИО1 Иваново в пользу ООО «Правовой Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5320руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города ФИО4 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Махова Л.К.

Мотивированное решение составлено 20.05 2020года