Решение № 2-784/2025 2-784/2025~М-3801/2024 М-3801/2024 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-784/2025

Дело № 2 – 784/2025

29RS0018-01-2024-005933-52


Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор на выполнение работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласованная сторонами стоимость работ составила 1 000 000 рублей, работы подлежали выполнению иждивением подрядчика, срок выполнения работ с 01 мая по 31 июля 2023 года.

ФИО1 свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатил стоимость выполненных работ.

ФИО2 работы выполнил некачественно, с нарушением установленных сроков, в связи с чем, полагая, что его права нарушены ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ФИО2 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 199 405 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 600 000 рублей, штраф.

Также, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 дополнительно просил суд принять его отказ от исполнения договора на выполнение работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, заключенного с ФИО2 (уточнение от 21 мая 2025 года).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором подряда от 01 июня 2023 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязательства выполнить ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

От подписания письменного договора ФИО1 уклонился. Фактическая стоимость выполнения работ составила 1 046 500 рублей, ФИО1 не оплачена.

В связи с этим ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ в размере 908 661 рубль 07 копеек.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

ФИО2, его представитель ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласились, не оспаривая факт наличия недостатков выполненных работ, стоимость их устранения, полагали, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло по вине самого ФИО1, полагали, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, сумма неустойки завышена.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, представителя, допросив эксперта <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Вводная часть Закона РФ от 17 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 4 Закона).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 Закона).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: расположенного по адресу: <адрес> Письменная форма сделки сторонами не соблюдена.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 систематически оказывает услуги по ремонту жилых помещений, а, следовательно к отношениям сторон подлежат применению положения Закона.

Из представленной в материалы дела переписки ФИО2 и ФИО1, ФИО2 и третьего лица ФИО4 следует, что с февраля 2023 года велись переговоры и согласование материалов, необходимых для ремонта квартиры.

21 апреля 2024 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства на приобретение материалов в сумме 700 000 рублей, 01 июня 2023 года внес оплату в размере 300 000 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ФИО2 не оспаривается.

К выполнению работ ФИО2 приступил 02 июня 2023 года.

Доказательств согласования между сторонами каких – либо сроков начала выполнения работ в материалы дела не представлено, равно как и сведений о фактической передаче ФИО2 жилого помещения для ремонта.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами конкретного срока начала выполнения работ. Вместе с тем, из представленной суду переписки сторон не следует, что сроки начала выполнения работ ФИО2 нарушены.

Также из представленной ФИО1 переписки с ФИО2 следует, что конечный срок выполнения работ согласованный сторонами истекал 15 ноября 2023 года, иные сроки между сторонами согласованы не были. По состоянию на 08 февраля 2024 года часть работ, согласованных сторонами ФИО2 не выполнена, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 28 Закона отказ ФИО1 от исполнения договора на выполнение работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с ФИО2, является обоснованным.

Вместе с тем, в силу закона такой отказ является односторонним, указанное право реализуется потребителем по своему усмотрению, такой отказ не требует принятия его второй стороной договора либо судом, и, как следствие самостоятельным исковым требованием, подлежащим разрешению не является.

Из акта, составленного истцом с участием специалистов «<данные изъяты>», следует, что работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены с многочисленными недостатками, представленный истцом акт, перечень недостатков выполненных работ, выявленных при приемке 08 февраля 2024 года, ФИО2 не оспаривается.

Из представленного ФИО1 локального сметного расчета, выполненного <данные изъяты>», следует, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 199 405 рублей 84 копейки, данный расчет ФИО2 также не оспаривается, доказательств компенсации стоимости устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 199 405 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона).

В силу прямого указания п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доказательств согласования сторонами стоимости работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ФИО1 факт согласования стоимости выполняемых работ в размере 1 000 000 рублей материалы дела не содержат, представленные истцом сведения о стоимости отделочных работ, выполняемых ООО «Аквилон» не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о стоимости работ в размере 15 900 рублей за 1 кв.м.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» от 12 сентября 2025 года № сэ следует, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 31 декабря 2023 года составляет 1 908 661 рубль 07 копеек.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ФИО1 о неполноте проведенной экспертизы судом не принимаются, поскольку до назначения судебной экспертизы ФИО1 указывал на свое несогласие на применение разрушающих методов проверки объема выполненных работ, равно как и не уведомил эксперта о наличии такого согласия.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт <данные изъяты> предупрежденный судом об уголовной ответственности, дал подробные пояснения по составленному заключению, в том числе, по составленному им расчету стоимости выполненных работ и материалов, оснований не доверять показаниям эксперта суд также не усматривает.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонтных работ, выполненных ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 1 908 661 рубль 07 копеек, а, следовательно, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ должен производиться исходя из указанной стоимости.

Поскольку в ходе настоящего дела факта нарушение сроков начала выполнения работ не установлено, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию за период с 16 ноября 2023 года по 08 февраля 2024 года.

Общий размер неустойки за указанный период составит 4 867 085 рублей 73 копейки (1 908 661,07 * 3 % * 85 дней), не может превышать 600 000 рублей (размер неустойки заявленный истцом).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 ноября 2023 года по 08 февраля 2024 года в размере 600 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 399 702 рубля 50 копеек ((199 405 + 600 000) / 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт частичной оплаты ФИО1 выполненных ФИО2 работ на сумму 1 000 000 рублей, доказательств оплаты стоимости выполненных работ в большем размере в материалы дела не представлено.

С учетом установленной в ходе рассмотрения настоящего дела стоимости работ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 908 661 рубль 07 копеек (1 908 661,07 – 1 000 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

По делу проведена судебная Э., стоимость которой составила 135 000 рублей, частично, на сумму 78 000 рублей Э. оплачена ФИО2

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной Э. в размере 78 000 рублей, в пользу ООО «Архпромэкспертиза» в размере 57 000 рублей.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 173 рубля.

С ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 988 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 199 405 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 600 000 рублей, штраф в размере 399 702 рубля 50 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате выполненных работ в размере 908 661 рубль 07 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архпромэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 988 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 173 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина