Решение № 2-520/2024 2-520/2024~М-272/2024 М-272/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-520/2024

Гражданское дело № 2-520/2024

УИД 48RS0005-01-2024-000370-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО6 о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что 16.10.2023 умерла его мать ФИО18. Нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Р. к имуществу ФИО1 открыто наследственное дело №. Истец обратился с заявлением о принятии наследства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства значатся Б.Я.ВБ. и ФИО6 Истцу стало известно, что при жизни ФИО1 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13, согласно которому завещала все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти - ФИО6 ФИО6 на протяжении длительного времени проживал одной семьей с матерью истца, однако, с 2017 года ее психическое состояние резко ухудшилось, в результате чего у Б.Г. диагностировано заболевание – деменция. Истец в указанный период времени проживал в г. Москве и не мог регулярно навещать мать. С 2018 года поведение ФИО6 начало настораживать истца, он прекратил общаться с истцом, стал злоупотреблять спиртными напитками. Состояние здоровья Б.Г. с 2018 года резко ухудшилось, она стала лежачей больной. ФИО3 проведать мать истца не пускал. Истец был вынужден обращаться с заявлением об определении порядка общения с матерью. Полагает, что подпись в завещании проставлена не матерью истца. В связи с чем, просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 недействительным (ничтожным).

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Доводы стороны истца голословны, содержат ложную информацию. Ответчик с 1990 года совместно проживал в браке с ФИО1 В 2010 году брак между ними был расторгнут, а в 2015 году вновь оформлен, что не связано с отношением супругов, а с деятельностью ответчика. Фактически проживали совместно до смерти ФИО1. Полагает, что на момент оформления завещания ФИО1 находилась в состоянии, при котором могла понимать значение совершаемой сделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец), что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Советским отделом ЗАГС <адрес> (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о заключении №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Правобережным отделом управления ЗАГС администрации <адрес> между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом регистрации актов гражданского состояния по <адрес> управления ЗАГС и архивов <адрес> составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельство о №.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, к имуществу ФИО1, следует, что в установленный законом 6-месячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО3 (на основании завещания), Б.Я.ВБ. (в силу закона).

Согласно завещанию <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13, зарегистрированному в реестре № ФИО19 сделала завещательное распоряжение, которым все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется принадлежащей ей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указано в доверенности, вышеуказанное нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: в автомобиле Ауди г/н №, у здания нотариальной конторы по адресу: <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что семью ФИО14 знает с 1992 года, с которой он находился в приятельских отношениях. Они обращались к нему (свидетелю) как к врачу. Свидетель является врачом-кардиологом в Клинике современной медицины, ранее занимал должность главного кардиолога <адрес>, имеет ученую степень доктора медицинских наук. При обращении в клинику у ФИО1 был обнаружен гипотиреоз, болезнь щитовидной железы, требовался прием лекарств, но ФИО1 отказалась от приема. Из медицинской карты видно, что в 2010 году ФИО1 пришла к жене свидетеля, которая занимает должность врача-эндокринолога. При обследовании была обнаружена желчнокаменная болезнь, у нее было давление, уже начиналась ишемическая болезнь сердца. От приема лекарств ФИО1 также отказалась. В 2015 году она опять появилась в клинике, также с давлением, несколько дней принимала лекарства, давление нормализовалось и ФИО1 снова перестала принимать лекарства. В 2016 году обратилась с головокружением, 17 апреля обратилась с отдышкой. В 2018 году началось поражение сосудов, из-за этого начинается осложнение на сердце. В 2019 году делали капельницы дома, у нее началась мерцательная аритмия. С 2020 года уже начались другие осложнения. С 2021 года, когда началась мерцательная аритмия, мерцательная аритмия – это неритмичная работа сердца которая приводит к выбросу тромбов в сосуды головного мозга и это вызывает деменцию и прочие осложнения. У любой болезни есть этап, когда человек переходит на третью стадию, то уже ощущаются все последствия болезни, с 2021 года у ФИО1 началась третья стадия, а 4 стадия началась, когда она попала в больницу с инсультом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 примерно с 1970 года, они вместе ходили в музыкальную школу, отношения были хорошие. Она увидела в своем подъезде по адресу: <адрес>, ФИО1, которая сказала, что купила <адрес>, для ФИО4, в которой он будет тут жить. Последний раз ее видела примерно в 2018 году. ФИО1 была человеком жизнерадостным, веселым, часто заходила в гости к свидетелю, сама приглашала к себе в гости, любила цветы, показывала какие цветы приобрела. Одно время она жила в <адрес> она сообщила, что они купили дом за городом и собираются туда переехать, после ее переезда видела я ее редко, 2-3 раза, примерно в 2018 году. Супруга ФИО1 видела пару раз, один раз, когда они только приехали и потом в 2018 - 2019 году пару раз. После своего переезда ФИО1 приезжала навестить квартиру, состояние было изначально хорошее, всегда была в хорошем настроении, под конец, когда она ее видела у ФИО1 было спутанное состояние, она даже не узнала свидетеля. ФИО1 говорила, что плохо чествует себя. Была она испуганная. Когда появился ее муж, она перестала все рассказывать, поясняла это тем, что муж позицией супруга.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знает ФИО14 и ФИО3 являлись соседями по адресу <адрес>. Отношения были соседские, обычные. Ранее ФИО1 до начала 2018 года заходила в гости к маме ФИО9, отношения были доброжелательные. Состояние было помутненного сознания, она часто путала дни недели, числа, жаловалась на то, что забывает все. У нее был болезненный вид, взгляд отстраненный, постоянно жаловалась на головные боли, что забывает часто все, говорила несколько раз, что боится мужа. Речь была отстраненная, трудности с подбором слов были. В квартире по адресу: <адрес> проживали ФИО2, ФИО1 и отчим П.В.ПБ., до начала 2018 года.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО1 и ФИО3 его близкие друзья, ФИО4 это сын ФИО1. С ФИО3 знаком со школы, с начала 1980-х годов, с ФИО1 познакомился в начале 1990-<адрес> их давно, знал где жили, общались плотно, в том числе по месту жительства, так как ФИО1 приглашала на встречи с художниками, скульпторами по месту жительства. Было неформальное общение. В 2018 году она получила травму, перелом шейки бедра, в 2019 году она уже ездила в инвалидной коляске, в конце 2020 года у нее начались ухудшения, в 2022-2023 она уже практически не разговаривала. Были случаи когда ФИО1 путала имена, даты, не ориентировалась в ситуации уже в 2021-2022 году было. Но у нее были вспышки когда она вспоминала времена, какие-то вещи, но уже после 2021 года

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с ФИО1 и ее супругом в течении месяца несколько раз виделись, приезжали в дом с семьей, дружили семьями, приезжали в дом в Воскресеновку. По психическому состоянию ФИО1 в последнее время общаться было сложно, но общались. С 2016 года ФИО1 занималась картинами в мебельном салоне свидетеля, ФИО1, как специалист в области искусств, проводила там выставки, это в период с 2014 по 2016 годы, на этом этапе стали появляться признаки болезни, в том числе в виде спонтанных слез, но при этом человек находился а здравом уме и в памяти. До последнего момента, когда сидели за столом и что-то обсуждали, она могла реагировать на разговоры, поддерживать разговор, это было в 2019-2020 году. Нередко замедлялись движения, хуже разговаривала. В последнее время ФИО3 буквально носил ее на руках, физически она не могла сама передвигаться.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области, удостоверяла оспариваемое завещание. Само событие не помнит. Из текста завещания усматривается, что оно было удостоверено в автотранспортном средстве и в завещании указана модель машины и ее номер. Нотариус удостоверяется в дееспособности в любом случае, в независимости от того заходит ли человек в контору, спускается ли в машину, либо выезжает на дом. В законе нет определения как нотариус должен удостоверять дееспособность, есть общие правила. Мы разъясняем завещателю о том, что он может это завещание отменить, изменить, в любое время, часто спрашивают, кто может отменить завещание после смерти, мы объясняем, что любой человек, который считает себя наследником, имеет право обратиться в суд и оспаривать это завещание. При беседе и при подписании нотариус находится с клиентом один на один, где бы это не было. Если бы были какие-либо особенности в поведении, то этого завещания просто не было бы. Клиент читает завещание самостоятельно, затем повторно дублируется завещание нотариусом в любом случае. Единственный случай если человек не грамотный или плохо видит, но об этом также указывается в тексте завещании.

Судом принимаются к сведению показания вышеуказанных свидетелей., поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, тогда как сведения о заинтересованности данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела отсутствуют.

Согласно доводам стороны истца ФИО1 в силу наличия возрастных отклонений в состоянии психики при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значения и юридических последствий своих действий.

В обоснование заявленных требований истец ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрической экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная психоневрологическая больница».

Согласно выводам Заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F- 01.8). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о преклонном возрасте подэкспертной, возникновении у неё (по данным меддокументации предположительно с 2017 года) на фоне артериальной гипертензии, арахноидальных нарушений ликворо-кистозного характера (по данным МРТ от ДД.ММ.ГГГГ) с наличием дисциркуляторной энцефалопатии 3 ст. (с 2018 года), жалоб общецеребрального характера (головная боль, головокружение, слабость) в сочетании с неврологической симптоматикой (шаткость в позе Ромберга, замедление речи), диагностировании характерных проявлений психоорганических расстройств в виде эмоциональной лабильности (раздражительность, плаксивость), нарушений памяти, которые были зафиксированы с 2017 года при осмотрах врачами терапевтами и неврологами, а с 2018 года констатировались «выраженные когнитивные нарушения» (в том числе с рекомендацией консультации у психиатра) как в амбулаторном, так и в стационарном звене медицинской службы, что послужило противопоказанием для проведения планового эндопротезирования т/б сустава в период времени, максимально приближенный к юридически значимому времени. Кроме того, перенесенная ею травма в виде перелома шейки левого бедра с последующим ограничением в передвижении, трудностями самообслуживании усугубили психическое расстройство. На основании вышеизложенного, с учетом результатов психологического исследования экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, правильно понимать содержание и правовые последствия совершенного юридического акта.

По заключению психолога: Психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации, позволяет сделать вывод, что у ФИО1 к моменту оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, имелись выраженные изменения когнитивных психических процессов и личностных особенностей по органическому типу в виде пассивности, обеднения интересов, сужения социальных связей, избирательности в контактах, трудностей самообслуживания, зависимости от окружающих, снижения эмоционального фона с преобладанием подавленности, пониженного настроения, недовольства, раздражительности, в сочетании с замедленным темпом психической деятельности с утомляемостью и истощаемостью психических процессов, недостаточностью активного внимания, нарушениями памяти, обстоятельностью и тугоподвижностью мышления, снижением интеллектуальных способностей, слабостью волевых функций, нарушением критических и прогностических способностей, (обусловленные имеющимся у нее психическим расстройством, в данном случае «Сосудистая деменция»), которые оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемый период времени, лишали ее способности к правильной оценке ситуации, произвольной регуляции свих действий и их прогнозу.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза была назначена по определению суда в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, проведена лицами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является мотивированным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основании выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными доказательствами по делу. Основания для признания выводов экспертов недостоверными у суда отсутствуют.

Суд соглашается с выводами экспертов, что в период времени, относящейся к оформлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, хотя и являлась дееспособной, но находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку наличие заболеваний, свидетельствующих о невозможности ею понимать юридические последствия совершаемых действий, констатировано на протяжении многих лет, что следует, в том числе из содержания медицинской документации, исследованной экспертами и судом.

Поскольку в момент подписания завещания ФИО1 не понимала значения своих действий, все совершенные ею в тот момент юридически значимые действия не порождают правовых последствий, на которые были направлены, в связи с чем имеются основания для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 недействительным.

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать завещание <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области ФИО13, зарегистрированное в реестре №, составленное и подписанное от имени ФИО1 - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков

Мотивированное решение составлено: 04.12.2024.