Постановление № 44У-220/18 44У-87/2018 4У-128/2018 4У-1873/2017 от 13 марта 2018 г. по делу № 1-141/2016

судья р/с Стерлев А.В., дело № 44у-220/18

УСК пред. ФИО1,

судьи (докл.) Кострицкий В.А., Акулинин А.Н.,


постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

14 марта 2018 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Бурухиной М.Н., Блинников В.А.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

потерпевшей ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Панкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 г., которым

ФИО3, …, судимый: …,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 июля 2015 года.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2016 года приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО3 на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2016 года, передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение защитника осужденного, полагавшего необходимым изменить судебные решения, мнение прокурора и потерпевшей, просивших оставить судебные решения без изменения, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в убийстве С.Ю.В., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном 28 июля 2015 года, около 14 часов 30 минут в помещении цеха индивидуального предпринимателя К.А.А., расположенного по адресу: ….

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с вынесенными решениями, считает приговор суда и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовного закона. В обоснование жалобы осужденный указал на недоказанность его вины в совершении убийства представленными доказательствами и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В нарушение требований закона судом не установлен мотив преступления, а из данных им показаний, и допрошенных свидетелей, не следует о наличии у него умысла на убийство С. Ю.В. С учетом представленных доказательств по делу, причиной нанесения непроизвольного удара в область головы С.Ю.В. явились агрессивные, аморальные действия самого потерпевшего. Просит приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2016 года в отношении ФИО3 отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, уголовный закон не предусматривает в качестве обстоятельства, влияющего на наказание позицию (мнение) потерпевшей.

Данные требования закона, при рассмотрении судами уголовного дела в отношении ФИО3, в полном объеме не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в умышленном причинении смерти С.Ю.В. основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В обоснование приговора суд первой инстанции сослался на показания осужденного ФИО3, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах возникновения ссоры со С.Ю.В., который схватил осужденного за шею и удерживал его, об обстоятельствах нанесения последнему удара ножом, как ему показалось в область (сердца) туловища, вызова на место службы скорой медицинской помощи;

показания потерпевшей С.В.Ю. о поступившем 28.07.2015 г. от сотрудников полиции сообщении о госпитализации ее отца – С.А.Н. в медицинское учреждение с ножевым ранением в области головы и его смерти 30.07.2015 г.;

показания свидетеля В.С.И. об обстоятельствах совместного распития ФИО3 и С.Ю.В. спиртных напитков в помещении цеха индивидуального предпринимателя К.А.А., произошедшей ссоры и обнаружения С. лежащего на полу помещения, со следами крови и находящегося рядом ФИО3;

показания свидетелей К.А.А. о ставших известных от В.С.И. обстоятельствах причинения ФИО3 ножевого ранения С.Ю.В., и иные доказательства по делу: заключения экспертов; протоколы следственных действий, анализ которых, подробно изложен в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда в части установления фактических обстоятельств по делу не имеется.

Способ и мотив совершения убийства потерпевшего, характер и локализация причиненной колото-резанной раны в области жизненно важного органа - головы, использование орудия убийства - ножа, подтверждают выводы суда о наличии у ФИО3 умысла на лишение жизни С. Ю.В.

Опасность насильственных действий для жизни потерпевшего для ФИО3 была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осужденным общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом проверялась версия стороны защиты о нахождении осужденного в рамках необходимой обороны, которая своего подтверждения не нашла и справедливо признана судом несостоятельной с приведением убедительных мотивов. Выводы суда в данной части основаны на анализе представленных и исследованных доказательств.

Доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, так же проверялись судами и отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. С учетом характера нанесенного ножевого ранения в область головы С.Ю.В., судом правильно сделан вывод об умысле, направленном именно на совершение убийства потерпевшего. Оснований для квалификации действий осужденного, как неосторожных по отношению к смерти потерпевшего, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, незаконным действиям осужденного ФИО3 в отношении потерпевшего С.Ю.В., судом дана верная правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Признавая ФИО3 виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, к которому отнесена явка с повинной. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

При этом судом установлено, что в ходе конфликта между ФИО3 и С.Ю.В., именно потерпевший схватил осужденного рукой за шею и удерживал, способствовал тем самым возникновению у последнего умысла на совершение преступления. Однако данное обстоятельство в качестве смягчающего суд не признал и основания для его непризнания таковым в приговоре не привел.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, президиум приходит к выводу, что подобное противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления и на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство подлежит признанию, в качестве смягчающего наказания.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний осужденного, данных им на досудебной стадии, ФИО3 после совершения преступления, используя мобильный телефон, к месту совершения преступления вызвал службу скорой медицинской помощи. Данные обстоятельства по вызову на место происшествия, прибытия скорой медицинской помощи, а так же доставления находящегося в бессознательном состоянии потерпевшего в медицинское учреждение, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей и не опровергнуты иными доказательствами.

Вместе с тем указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания и какого-либо оценки. Принимая во внимание, что ФИО3 принял меры к оказанию медицинской помощи С.Ю.В. непосредственно после совершения преступления, данное поведение ФИО3 подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, разрешая вопрос о наказании ФИО3, суд первой инстанции учел мнение потерпевшей С.В.Ю., которая в прениях сторон высказалась о необходимости назначения максимально сурового наказания. Поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, ссылка суда на учет при назначении ФИО3 наказания мнения потерпевшей о назначении строгого наказания противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора и апелляционного определения, заключающегося в исключении ссылки в приговоре суда на учет мнения потерпевшей, признания в соответствии с п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчении назначенного наказания.

Иных оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2016 года в отношении ФИО3 изменить:

в соответствии с п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

исключить указание об учете при назначении наказания ФИО3 мнения потерпевшей о необходимости назначения сурового наказания;

смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы до 8 лет 5 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Козлов