Решение № 2А-938/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-938/2017

Дело № 2а-938/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, являющегося также представителем заинтересованного лица УФССП России по Республике Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по административному иску ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>, выраженное в произведении описи и аресте имущества должника, признании не законным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителяЛаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, выраженное в проведении описи и аресте имущества должника ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. При этом ссылается на отсутствие в акте о наложении ареста указания на лицо, которому на ответственное хранение передано имущество. Заявитель считает, что при производстве изъятия судебным приставом-исполнителем были нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера, поддержала требования, пояснила, что должник не извещался о совершении исполнительного действия. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, по мнению стороны истца, выражается в не указании в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ лица, кому передано под охрану арестованное имущество, а также в несвоевременном вручении (направлении) копии указанного акта.

Представитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ в лице начальника – старшего судебного пристава ФИО2, являясь также представителем заинтересованного лица УФССП России по <адрес>, административный иск не признал, считает, что при составлении акта должника дома не было, так как найти его не представляется возможным, он всегда скрывается. Взыскатель отказался являться хранителем имущества, в связи с чем при отсутствии должника нужно было указать специализированную организацию, с которой заключен договор. Однако не указание лица, кому передано имущество, не является основанием для признания акта ареста (описи) имущества незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 указанного федерального закона, где указано, что он применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер (к которым в силу пункта 1 части 3 статьи 80 относится арест на имущество должника) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, и произведена отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Судом установлено, что вышеуказанные положения законодательства судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены не в полном объеме.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Лаишевского районного суда, ФИО3 является должником, взыскатель ФИО5, предмет исполнения: обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты>., рыночной стоимостью 23552811 рублей, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в счет погашения долга ФИО3 в размере 6784428 рублей 90 копеек и долга ФИО6 в размере 6784428 рублей 90 копеек перед ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и жилого дома адрес: <адрес>.

В акте указано, что арест имущества производился в присутствии двух понятых и представителя взыскателя. При этом акт не содержит сведений о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, об участии должника.

ДД.ММ.ГГГГ акт направлен по почте ФИО3, но не вручен ей и возвращен отправителю – Лаишевское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом.

Как следует из пояснений, данный акт направлялся ФИО3 дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – ФИО3

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; не содержит отметки о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В нарушение статьи 24, а также пункта 7 статьи 80 Федерального закона акт о наложении ареста (описи имущества) направлен должнику через 1 месяц и 22 дня после его составления.

В этой связи требования административного иска в данной части о признании действий незаконными подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что указанные нарушения не являются безусловными основаниями для признания незаконным и отмены акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку исполнительные действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи в удовлетворении административного иска в части признания незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь статьями 175, 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, выраженное в не указании в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ лица, кому передано под охрану арестованное имущество, а также в несвоевременном вручение (направлении) копии указанного акта.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин