Определение № 2-1242/2016 2-13/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 2-1242/2016

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мунгаловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФИО1» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФИО1» (далее по тексту ООО МФО «ФИО1», общество, истец) в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу общества сумму основного долга по договору займа №/АН/2015/3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 415 руб.10 коп., проценты за пользование займом в размере 18 515 руб. 59 коп., неустойку за просрочку возврата долга в размере 20 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 777 руб. 92 коп., и с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Данное гражданское дело определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ было передано по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение настоящего дела первично было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут.

Истец ООО МФО «ФИО1» и его представитель ФИО5 о месте и времени и рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель истца не явился, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении рассмотрения дела истец не просил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласилась частично, полагала чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., считала возможным отложить рассмотрение дела.

В связи с неявкой представителя истца рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ истец ООО МФО «ФИО1» и его представитель ФИО5 извещены надлежащим образом, между тем представитель истца в судебное заседание вновь не явился, об уважительности причин неявки представителя истец суду не сообщил, ФИО5 о причине своей неявки на рассмотрение дела суд также не уведомил, каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением дела от истца и его представителя в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО2 судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ просила провести в ее отсутствие.

Исходя из требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, истец ООО МФО «ФИО1», будучи дважды надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил.

Данных о том, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФИО1» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения в виду повторной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в судебное заседание без уважительной причины.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует повторному обращению истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФИО1» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, судебных расходов, – оставить без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Настоящее определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Судья

Е.В. Мунгалова