Решение № 02-11267/2024 02-3106/2025 02-3106/2025(02-11267/2024)~М-10800/2024 2-3106/2025 М-10800/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 02-11267/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-019884-44

Дело № 2-3106/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


07 апреля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Бачала В.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3106/25 по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Центу госуслуг района Выхино-Жулебино, в котором просит обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий во вселении и использовании жилого помещения (квартирой), расположенной по адресу: ***, обязать ответчика ФИО3 выдать комплект ключей от входной двери, определить порядок пользования квартирой - предоставить в пользование истцу ФИО1 комнату, обозначенную на поэтажном плане под № *** (площадью *** кв.м.), а также балкон, обозначенный на плане под № *** и шкаф встроенный - № ***; в пользование ответчика ФИО3 предоставить комнату, обозначенную под № *** (площадью *** кв.м.), балкон, обозначенный на плане под № ***; кухню, ванную, уборную и коридор закрепить в общее владение и пользование истца и ответчика; определить порядок оплаты за жилое помещение, и коммунальные услуги по содержанию квартиры, установить размер доли ФИО1 в оплате за жилое помещение в размере - 5/12, долю ФИО3 в размере – 7/12 долей, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 85 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины 3 000,00 руб., обязать Центр госуслуг района Выхино-Жулебино выставлять отдельные платежные документы на оплату.

Определением суда от 07.04.2025 года производство по иску ФИО1 к Центу госуслуг района Выхино-Жулебино об обязании выставлять отдельные платежные документы на оплату прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование иска истец указывает, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании этой квартирой, не впускает в квартиру, не открывает входную дверь, отказывается выдать дубликат ключей. Кроме того, ответчик отказывается в добровольном порядке определить порядок пользования квартирой, письменная претензия оставлена без ответа. Во избежание неблагоприятных последствий в связи с неоплатой или несвоевременной оплатой коммунальных услуг необходимо определить порядок оплаты.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, ответчик пояснила, что возражает против проживания истца, препятствий в пользовании квартирой она истцу не чинила, против определения порядка оплаты за квартиру ответчик не возражает.

Третье лицо ООО «ДЕЗ района Выхино» о слушании дела извещено, в суд представителя не направило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и не может быть лишен жилища произвольно, то есть в порядке, не основанном на законе.

В ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: ***, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (доля в праве 5/12) и ФИО3 (доля в праве 7/12).

ФИО1 и ФИО3, являются разными семьями, совместного бюджета и общих расходов на приобретение продуктов питания не имеют, имущества для совместного пользования не приобретают.

Соглашение о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Истец ФИО1 в указанной квартире не зарегистрирована, имеет место постоянного жительства по адресу ***.

С 07.03.1995 года ответчик ФИО3, *** г.р., зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Стороны состоят в свойстве, ответчик является свекровью истца. На момент рассмотрения спора истец достигла возраста 59 лет, ответчику на момент рассмотрения спора исполнилось 84 года.

Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м., одна из комнат проходная (*** кв.м.), вторая – запроходная (*** кв.м.), в обеих комнатах имеется балкон, в квартире имеется уборная (*** кв.м.), ванная (*** кв.м.), коридор (*** кв.м.), кухня (*** кв.м.), шкаф встроенный (*** кв.м.).

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Истец просит определить ответчику в пользование проходную комнату, а себе – запроходную.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, до возникновения спора ФИО3 проживала в спорном жилом помещении с момента его приобретения совместно с супругом, после его смерти проживает одна, обладает правом собственности на долю в спорном жилом помещении с 11.07.2017 года. Указанная квартира является единственным жильем ответчика.

ФИО1 в квартире никогда не проживала и не проживает, т.к. проживает по месту регистрации по адресу: ***, обладает правом собственности на долю в спорном жилом помещении с 16.03.2021 года. В судебном заседании не смогла пояснить, когда она приходила в последний раз в спорное жилое помещение, а ответчик необоснованно чинила ей препятствия в его пользовании, в 2025 года в спорное жилое помещение ни разу не приходила. Необходимость определения порядка пользования жилым помещением обуславливает желанием помочь своим детям и внукам, путем освобождения жилого помещения. С требованием о вселении в спорное жилое помещение, где она обладает правом собственности на 5/12 доли, истец обратилась к ответчику только 27.09.2024 года, направив его одновременно с настоящим исковым заявлением (почтовые идентификаторы 80111101148792, 80111101154434).

Ответчик не согласна проживать в проходной комнате, так как это нарушает ее право собственника, поскольку через ее комнату будет проходить истец и все ее гости, исключить данный проход и изолировать комнату невозможно. Кроме того, просит принять во внимание ее преклонный возраст, в настоящее время она проходит курс лечения от онкологии, оформляет инвалидность, ее проживание в проходной комнате, не только ухудшит ее положение как собственника квартиры, но и может негативно отразиться на состоянии здоровья.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако стороной истца в суд не представлено доказательств о том, что в настоящее время она реально нуждается в пользовании принадлежащей ей долей в спорном жилом помещении, поскольку иного жилого помещения не имеет, т.к. истец постоянно проживает в другом жилом помещении и не пыталась реализовать свое право пользования спорным жилым помещением с 2021 года. В период с 2023 года по 2025 год в Отдел МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением также не обращалась. С требованием о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением обратилась к ответчику только перед подачей настоящего искового заявления, что также подтверждает отсутствие у истца нуждаемости именно в спорном жилом помещении.

Кроме того, комнату, которую истец просит выделить ей в пользование, уже занимает ответчик.

Ответчик не возражает против передачи истцу ключей от входной двери, в то же время утверждает, что в настоящее время между ней и истцом сложились неприязненные и конфликтные отношения, в силу того, что истец пытается продать свою долю в квартире по цене выше рыночной и не соглашается на ее предложения о выкупе доли в квартире.

Как указано выше, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто, стороны являются чужими друг другу людьми, между ними сложились неприязненные отношения. У истца имеется постоянное место жительства, которое не совпадает с адресом спорной квартиры.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

С учетом установленных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что истец не является членом семьи ответчика, конструктивные особенности спорного жилого помещения, приведенные выше, в силу которых, по мнению суда, невозможно определение порядка пользования спорным жилым помещением без нарушения прав ответчика, а также исходя из требований соблюдения баланса интересов всех собственников спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что истец владеет долей в спорном жилом помещении, она не испытывает в ней нуждаемости, т.к. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, в связи с чем в квартире уже сложился фактический порядок пользования и комнату размером 13,5 кв.м., которую истец просит предоставить ей в пользование, длительное время занимает ответчик, а вселение истца в спорное жилое помещение, приведет к нарушению прав ответчика, что по смыслу ст. 247 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Также надлежит отказать в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий во вселении и использовании жилого помещения, поскольку доказательств наличия чинения истцу препятствий в пользовании имуществом не представлено, а наличие между сторонами конфликтных ситуаций не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку ответчик не возражает против передачи истцу ключей от входной двери, иск в данной части надлежит удовлетворить, обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как определено частями 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

На основании изложенного суд считает необходимым определить доли участия сторон в расходах на жилое помещение, истцу выделить 5/12 доли оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг, ФИО3 - 7/12 доли оплаты.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, нельзя признать состоятельными.

Обращение ФИО1 в суд с иском к ФИО3 для защиты нарушенного права не является злоупотреблением правом, поскольку право на обращение в суд закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, в статье 3 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

За оказание юридических услуг истец ФИО1 заплатила вознаграждение в размере 85 000,00 руб., о чем свидетельствует соглашение и квитанция.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (19.12.2024, 17.02.2025, 07.04.2025), объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 10 000,00 руб.

Следует также отметить, что участники правоотношений, возникших по соглашению на оказание юридических услуг, руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать условия, которые отвечают интересам каждой из сторон соглашения. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом, конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере.

Истец вправе заключить соглашение на оказание юридических услуг, определив с исполнителем их стоимость. Однако сам факт оплаты истом юридических услуг в указанном им размере на сумму 85 000,00 руб., не свидетельствует о его праве на взыскание судебных расходов в полном размере с ответчика без учета требований разумности таких расходов.

Также с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт ***) выдать ФИО1 (паспорт ***) комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ***.

Определить доли в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и коммунальные услуги, установив для ФИО1(паспорт ***) – 5/12 доли оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг, для ФИО3 (паспорт ***)– 7/12 доли оплаты.

Решение является основанием для выдачи ФИО1 (паспорт ***) отдельного платежного документа на оплату 5/12 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** и коммунальных услуг по данной квартире, ФИО3 (паспорт ***) отдельного платежного документа на оплату 7/12 доли указанного жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы по оплате юридических услуг – 10 000,00 руб., расходы по плате государственной пошлины – 3 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2025 года.

Судья Е.В. Филимонова