Решение № 2-639/2020 2-639/2020~М-352/2020 М-352/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-639/2020

К делу №

УИД 23RS0№-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 02 » сентября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к ФИО2 об изъятии земельного участка для федеральных нужд путем его выкупа, третьи лица: Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ООО «Межевой земельный центр»,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ Упрдор «Черноморье» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

изъять для федеральных нужд путем прекращения права собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0119001:36 площадью 915 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0119002:1493 площадью 27,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> щель, <адрес>, с предоставлением ответчику возмещения в размере 3 848 177 рублей, из которых: 3 071 902 рубля – за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0119001:36, 397 278 рублей – за жилой дом с кадастровым номером 23:49:0119002:1493, 378 997 рублей – прочие убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости, посредством перечисления Учреждением указанных денежных средств на банковский счет ФИО2 или на депозитный счет нотариуса;

зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0119001:36 площадью 915 кв.м и на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0119002:1493, площадью 27,6 кв.м.

Одновременно истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.02.2019 года распоряжением Федерального дорожного агентства №-р принято решение об изъятии путем выкупа в установленном порядке для нужд РФ земельных участков и объектов недвижимости, в том числе являющихся предметом спора и принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка. Истцом произведена оценка рыночной стоимости имущества и подготовлен проект соглашения с ответчиком, однако ответчик выразила несогласие относительно объективности и достоверности определения стоимости изымаемого имущества. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Учреждения – ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном заявлении выразила несогласие с выводами экспертов по оценке спорных объектов, полагая достоверным предоставленный истцом отчет об оценке имущества.

Ответчик ФИО2 и ее представители – ФИО5 и ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия. В письменном заявлении возражали против удовлетворения требований иска. Выразили несогласие с выводами повторного экспертного заключения.

Представители третьих лиц Администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> и ООО «Межевой земельный центр» о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает требования иска Учреждения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 3 той же статьи ГК РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Судом установлено, что распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена документация по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 140+053 автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, <адрес>».

Пунктом 1 распоряжения Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение об изъятии путем выкупа в установленном порядке для нужд Российской Федерации попадающих в зону строительства вышеуказанного объекта земельных участков и объектов недвижимого имущества, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119001:36 площадью 915 кв.м и жилого дома с кадастровым номером 23:49:0119002:1493 площадью 27,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>, принадлежащих по праву собственности ФИО2

Порядок изъятия земельных участков для федеральных нужд установлен гл. VII ЗК РФ.

Пунктом 11 ст. 56.6 ЗК РФ определено, что правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено решение об изъятии принадлежащих ей по праву собственности земельного участка и жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 56.7 ЗК РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство:

1) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка;

2) выступают заказчиком кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельных участков, подлежащих изъятию, в случае, если границы таких земельных участков подлежат уточнению;

3) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для их предоставления взамен изымаемых земельных участков;

4) обращаются от имени правообладателя изымаемой недвижимости без доверенности с заявлением о кадастровом учете земельных участков, подлежащих изъятию, земельных участков, предоставляемых взамен изымаемых земельных участков, или земельных участков, границы которых подлежат уточнению в связи с изъятием, если необходимо проведение государственного кадастрового учета таких земельных участков;

5) выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества;

6) осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия;

7) осуществляют совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии;

8) направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Учреждением и ООО «Межевой земельный центр», последним произведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119001:36 площадью 915 кв.м и жилого дома с кадастровым номером 23:49:0119002:1493 площадью 27,6 кв.м, а также определен размер убытков.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащий выплате ответчику размер возмещения в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд составляет 3 848 177 рублей, из которых 3 071 902 рубля – рыночная стоимость земельного участка, 397 278 рублей – рыночная стоимость жилого дома, 345 401 рубль – улучшения, расположенные на земельном участке (7 металлических столбов освещения, навес из сотового поликарбоната 48 кв.м, забор металлопрофильный на ленточном бетонном фундаменте 69м, калитка металлическая 1,6 кв.м, калитка металлическая 1,8 кв.м, ворота металлические 10 кв.м, бетонное мощение 29 кв.м), 32 871 рубль – прочие убытки (перебазирование, аренда жилья).

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение в соответствии со ст. 56.10 ЗК РФ направило в адрес ФИО2 проект подготовленного соглашения в связи с изъятием путем прекращения права собственности земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта, которым предусматривается выплата возмещения за земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, изымаемые для государственных нужд, в размере 3 848 177 рублей.

Пунктом 9 ст. 56.10 ЗК РФ установлено, что правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Учреждение поступило обращение, в котором ответчик выразила не согласие с определенным отчетом об оценке размером возмещения за изымаемые объекты недвижимости, что по сути является отказом во внесудебном заключении соглашения, проект которого направлен истцом в ее адрес.

Пунктом 10 ст. 56.10 ЗК РФ установлено, что в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Несогласие ответчика заключить соглашение об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд на изложенных в проекте соглашения условиях явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, приходя к выводу о частичном удовлетворении которых суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 56.8 ЗК РФ установлено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 8 той же статьи ЗК РФ при определении размера возмещения не подлежат учету:

1) объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом земельном участке, и неотделимые улучшения данных объектов (в том числе в результате реконструкции), произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком;

2) неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство;

3) объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлено после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если это строительство осуществлялось на основании ранее выданного разрешения на строительство;

4) объекты недвижимого имущества, для строительства которых не требуется выдача разрешения на строительство и строительство которых начато после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии;

5) сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

По делу назначена и проведена экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО7 судебная оценочная экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер возмещения за прекращение права собственности ответчика на спорный земельный участок, в том числе, с учетом рыночной стоимости этого имущества, расположенных на нем объектов недвижимости и убытков составляет 5 657 246 рублей, из которых 4 711 335 рублей – рыночная стоимость земельного участка, 911 911 рублей – рыночная стоимость (здесь и далее – с учетом износа) улучшений, расположенных на земельном участке, в том числе 330 350 рублей – рыночная стоимость жилого дома, 153 451 рубль – металлических столбов, 78 826 рублей – навеса, 78 298 рублей – забора металлопрофильного на ленточных фундаментах, 5 554 рубля – калитки металлической, 5 216 рублей – калитки металлической, 39 619 рублей – ворот, 74 366 рублей – бетонного мощения, 146 231 рубль – кипариса; убытки связанные с затратами на аренду недвижимого имущества за период приобретения недвижимости взамен изымаемой (хранение имущества) – 34 000 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Суд согласен с выводами эксперта о том, что перечень улучшений, расположенных на земельном участке, указанный в акте приема-передачи недвижимого имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривался. Кроме этого документа, согласованного обеими сторонами, перечня улучшений, расположенных на изымаемом земельном участке, в материалах дела не имеется, а дата определения рыночной стоимости – ретроспективная.

Из сведений ЕГРН в отношении изымаемого земельного участка следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлены ограничения, запрещающие строительство на участке, право собственности на который возникло у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ возведение новых объектов на земельном участке было запрещено.

При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что расположенные на изымаемом земельном участке каркасные блок-боксы созданы до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право собственности ответчика на участок, как указано выше, возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за два месяца до установления ограничений.

В то же время согласно отчету ООО «Межевой земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату осмотра как минимум один из торговых павильонов был недостроенным.

Ссылка стороны ответчика на то, что спорный участок приобретался ФИО2 для его благоустройства с дальнейшей целью извлечения прибыли посредством предоставления в наем не может быть принята во внимание, поскольку противоречит разрешенному использованию земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Вывод рецензента ФИО8 о нарушении экспертом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки в части полноты и объективности выполненных исследований, достаточности и достоверности использованной информации, обоснованности сделанных выводов, отклоняется судом. Содержание экспертного заключения соответствует предъявляемым к нему ст. 25 названного закона требованиям. При этом в целом рецензия не содержит обстоятельств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Р заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, а потому принимается судом.

В то же время суд не может принять выводы отчета об оценке, составленного ООО «Межевой земельный центр», поскольку как указано в пояснении от ДД.ММ.ГГГГ №-п/20 таковой составлен на основании имеющихся правоустанавливающих, правоудостоверяющих и технических документов в связи с отказом правообладателя в допуске на объект оценки помощника оценщика, в связи с чем достоверными сведения, изложенные в нем, признать нельзя. Также судом учитывается, что в силу п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. Решение об изъятии земельного участка принято ДД.ММ.ГГГГ, однако оценка имущества произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что неправомерно.

Также суд не может принять во внимание выводы эксперта ООО «АКБ «АЛЬЯНС» ФИО9, изложенные в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт при определении размера возмещения учитывал стоимость блок-боксов для временного проживания, создание которых до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не доказано, правоудостоверяющие документы на которые не представлены, наличие которых на спорном земельном участке не соответствует его разрешенному использованию. Также экспертом не применена корректировка на удаленность от моря, не верно применена корректировка на площадь и на местоположение, а предложенные им объекты-аналоги не содержат дат публикаций. Более того, таковые не представилось возможным отыскать в сети «Интернет».

С учетом изложенного, требования иска Учреждения подлежат частичному удовлетворению. Спорные объекты недвижимости подлежат изъятию у ответчика для государственных нужд с выплатой ей возмещения в размере, определенном заключением эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № равным 5 657 246 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд полагает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку при разрешении настоящего спора ставится лишь вопрос о размере подлежащего выплате возмещения притом, что замедление изъятия земельного участка препятствует проведению строительных работ, что влечет за собой несение государством дополнительных расходов, связанных с простоем.

Учреждением заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет для организаций 6 000 рублей. При этом Учреждение на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая, что ответчиком суду не предоставлялось сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, с нее следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к ФИО2 об изъятии земельного участка для федеральных нужд путем его выкупа – удовлетворить частично.

Изъять для федеральных нужд путем прекращения права собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0119001:36 площадью 915 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0119002:1493 площадью 27,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> щель, <адрес>, с предоставлением ФИО2 возмещения в размере 5 657 246 (пять миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч двести сорок шесть) рублей посредством перечисления Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» указанных денежных средств на банковский счет ФИО2 или на депозитный счет нотариуса.

Зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0119001:36 площадью 915 кв.м и на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0119002:1493, площадью 27,6 кв.м.

В удовлетворении требований иска Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в остальной части – отказать.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович