Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-1318/2020;)~М-1019/2020 2-1318/2020 М-1019/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 9-751/2019~М-2228/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелиховым А.А.,

с участием истца <ФИО>2, представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>14,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия города Иркутска «Иркутскавтодор» <ФИО>4,

представителя ответчика администрации г. Иркутска, третьего лица Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска ФИО1,

представителя третьего лица открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» <ФИО>8,

представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс» <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2021 по исковому заявлению <ФИО>2 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Иркутскавтодор», администрации г. Иркутска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к муниципальному унитарному предприятию города Иркутска «Иркутскавтодор», с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 93 200 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты экспертного заключения, в размере 4 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3 031 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> истец <ФИО>2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Шевролет Авео», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес>, при повороте на <адрес>, в районе <адрес>, наехала правым колесом в глубокую яму, находящуюся на трамвайных путях. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля было повреждено колесо, и автомобиль занесло навстречу двигающемуся трамваю. В автомобиле у нее находилась несовершеннолетняя дочь, которая указанными событиями была очень сильно напугана. Спустя пять минут на эту же яму наехал еще один автомобиль и повредил колесо. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, а также эвакуатор для транспортировки транспортного средства.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска и открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания».

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Иркутскгортранс».

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-профи» ФИО2

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 - ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Иркутска.

В судебном заседании истец <ФИО>2, представитель истца <ФИО>14, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 93 200 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты экспертного заключения, в размере 4 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3 031 рублей с ответчиков муниципального унитарного предприятия города Иркутска «Иркутскавтодор» и администрации г. Иркутска.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия города Иркутска «Иркутскавтодор» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приводила доводы о том, что, ввиду отсутствия акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), который оформляется в соответствии с п. 86 административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, невозможно установить факт несоответствия дорожного полотна установленным ГОСТам.

Представителя ответчика администрации г. Иркутска, третьего лица Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска <ФИО>7, действующий на основании доверенности, указывал, что, исходя из приведенных истцом доводов, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло во время движения по ул. Ленина при переезде через трамвайные пути в результате наезда в дорожную выбоину, непосредственно примыкающей к трамвайным путям. Согласно п. 4.6 СП 84.13330.2016. Свод правил. Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП III-39-76 (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 958/пр) при производстве работ на трамвайных путях, по которым осуществляется пассажирское движение, за техническое состояние путей и безопасность работ несет ответственность подрядная строительная организация, а за безопасность движения – организация, эксплуатирующая пути. В соответствии с п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 № АН-103-р предусмотрено, что граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны. В силу п. 18 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8 (рекомендуемые границы прилегающих территорий при составлении схематической карты благоустройства прилегающей территории) граница прилегающей территории для обособленных трамвайных путей – по 0,7 м. от крайнего рельса с каждой стороны пути вне зависимости от ширины междупутья. Указанная выбоина, явившаяся причиной ДТП, непосредственно примыкает к трамвайным путям, которые, в свою очередь, на праве хозяйственного ведения, принадлежат МУП «ИГЭТ». В связи с этим, ответственность за содержание трамвайных путей и прилегающей к ним территории возложена на МУП «ИГЭТ», поскольку именно за указанной организацией закреплен спорный участок трамвайных путей.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» <ФИО>8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ОАО «ИЭСК» не имеет причастности к ДТП, произошедшему с участием автомобиля истца <дата>, ремонтов на указанном участке дороги не проводило.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Иркутскгортранс» <ФИО>5,

Выслушав участников процесаа

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом <ФИО>9 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, г/н Номер изъят.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» - ФИО8 (дело об административном правонарушении Номер изъят), сведений о ДТП, усматривается, что <дата> в 23.50 ч. в <адрес изъят> водитель ФИО9, управляя а/м <данные изъяты> года выпуска, г/н Номер изъят, принадлежащим <ФИО>9, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> допустил наезд на препятствие - люк, вследствие чего причинен материальный ущерб.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.07.2018 на участке по адресу: <адрес изъят> выявлены следующие недостатки – повреждена крышка люка.

Факт наличия открытого смотрового люка на проезжей части автомобильной дороги зафиксирован посредствам фотофиксации, и сторонами данный факт не оспорен.

12.09.2018 ФИО4 направил уведомление в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутска, Комитета городского обустройства о проведении осмотра транспортного средства - Mazda Demio, г/н Номер изъят.

Сведения о явке представителей ответчиков на осмотр отсутствуют.

Согласно экспертного заключения № 19.09.01, выполненного экспертом ФИО10 (ООО «Эксперт-Сервис») стоимость восстановительного ремонта а/м Mazda Demio, 2005 года выпуска, г/н Номер изъят без учета износа равна 297 535, 25 руб., с учетом износа – 106 533, 47 руб.

<дата> между <ФИО>9 (Цедент) и <ФИО>11 (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право на полное взыскание ущерба, убытков с ответственных лиц за вред, причиненный а/м Mazda Demio, г/н Номер изъят Дата изъята в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес изъят> результате наезда на люк.

В адрес МУП «Водоканал», Комитета городского обустройства <адрес>, администрации <адрес> истцом направлены претензии, которые оставлены без ответа.

С целью установления стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, о чем 23.11.2020 вынесено определение.

Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата>, в результате ДТП, имевшего место <дата>, при наезде на препятствие в виде ямы, находящейся на дорожном полотне у трамвайных путей, имеющую размеры (протяженность 70 см. – 100 см., глубину 13 см. – 15 см.) на автомобиле «Шевралет Авео», г/н <номер>, могли быть повреждены правый передний диск колеса в сборе с шиной, тормозной диск передний правый, поворотный кулак передней подвески правый, пыльник переднего правого привода внутренний, крыло правое переднее в задней части в области арки колеса. В описанном случае возможность разрушения элементов подвески является следствием повреждений, полученных в процессе эксплуатации транспортного средства, предшествующей обстоятельствам ДТП. В условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля «Шевралет Авео», г/н <номер>, <ФИО>2 для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Шевралет Авео», г/н <номер>, на дату ДТП – <дата>, округленно составила: без учета износа - 16 700 рублей, с учетом износа – 16 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>10 выводы, изложенные в заключении от <дата> поддержал, указал, что поскольку в настоящее время административный материал утилизирован, экспертным путем не представляется возможным установить первоначальное направление движения автомобиля «Шевралет Авео», г/н <номер>, его скорость, место наезда на препятствие и конечное положение автомобиля после происшествия. В материалах дела имеются фотографии с места происшествия, согласно которым автомобиль в конечном положении находится под углом к проезжей части правыми колесами в пределах трамвайных путей попутного направления, передней частью направлен в сторону <адрес>. У автомобиля наблюдаются повреждения правой передней подвески. На трамвайных путях попутного направления, а именно у правого рельса с внутренней стороны имеется повреждение дорожного полотна в виде выбоины, наибольшая сторона которой (длина) ориентирована вдоль трамвайного рельса. Какие-либо следы перемещения автомобиля, указывающие на направление и траекторию движения транспортного средства, на месте происшествия отсутствуют. Кроме того, по указанным фотоматериалам не представляется возможным установить действительную привязку объектов относительно друг друга и проезжей части на месте происшествия ввиду отсутствия масштабных ориентиров (фотографии произведены не по правилам экспертной съемки). Вместе с тем, эксперт в своем экспертном заключении произвел анализ дорожной обстановки с точки зрения механизма образования повреждений на автомобиле, при условии, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалов относятся к рассматриваемому происшествию. Таким образом, пришел к выводу, что в результате ДТП – <дата>, при наезде на препятствие в виде ямы, находящейся на дорожном полотне у трамвайных путей, на автомобиле истца могли быть повреждены правый передний диск колеса в сборе с шиной, поворотный кулак правой передней подвески, крыло правое переднее в задней части в области арки колеса.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, полагает, что выводы эксперта ООО «Эксперт-профи» <ФИО>10 вызывают сомнения в их правильности и обоснованности.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что исследование вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора, суд приходит к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручить другому эксперту.

Также судом установлено, что 03.04.2018 между МУП «Иркутскавтодор» (Подрядчик) и Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 010-64-256/18, согласно которому МУП «Иркутскавтодор» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Иркутске (1 этап) согласно Приложениям № 1-5 к настоящему контракту и обязуется сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно приложению №1 ул. Петрова входит в перечень объектов по ремонту автомобильных дорог.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что причной дорожно-транспортного происшествия стал открытый смотровой люк, расположенный на проезжей части по <адрес изъят> г. Иркутске. Принимая во внимание условия муниципального контракта, заключенного между Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска и МУП «Иркутскавтодор», суд пришел к выводу о том, что МУП «Иркутскавтодор» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию дорог в г. Иркутске, в связи с чем взыскал причиненный ущерб с МУП «Иркутскавтодор».

Судебная коллегия с выводами суда о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МУП «Иркутскавтодор» согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона № 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ст. 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо «Росавтодор», если дорогу передали ему в доверительное управление;

- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Как следует из муниципального контракта, заключенного между Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (Заказчик) и МУП «Иркутскавтодор» (Подрядчик), последнему поручается выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, перечень которых установлен в приложении, сдать их результат Заказчику, а Заказчик соответственно оплатить выполненные работы.

Согласно п.4.1.19 Подрядчик может привлечь к исполнению данного контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены настоящего контракта, в случае, если Подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.

13.08.2018 между МУП «Иркутскавтодор» (Генподрядчик) и ООО «СтройКо» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 241-18-ЕП, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Иркутске согласно Приложениям №№ 1-6 к данному договору, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализируя положения закона, условия заключенных контракта, договора, судебная коллегия исходит из того, что характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности. Так, если «дорожная деятельность» подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания.

Таким образом, сам по себе факт обслуживания участка автомобильной дороги подрядной организации по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание дороги, которым в данном случае является администрация г. Иркутска. Именно администрация г. Иркутска как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах г. Иркутска, обязана содержать данные автомобильные дороги, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал открытый смотровой люк, расположенный на проезжей части по <адрес изъят>, с учетом положений ст. 210, ст. 702 ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, вследствие ненадлежащего состояния дороги должна нести администрация <адрес>. В удовлетворении требований <ФИО>11 к иным ответчикам надлежит отказать.

С целью установления стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, о чем <дата> вынесено определение.

Согласно заключению эксперта Номер изъят стоимость восстановительного ремонта а/м Mazda Demio, г/н Номер изъят с учетом повреждений, полученных автомобилем в ДТП Дата изъята, без учета износа составляет 236 436 руб., рыночная стоимость а/м Mazda Demio, г/н Номер изъят - 168 226 руб., стоимость годных остатков – 31 088 руб.

Судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением эксперта Номер изъят, поскольку эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания заключения следует, что составлено оно компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством. Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

В связи с чем, с администрации <адрес> в пользу <ФИО>11 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере - 137 138 руб.

Истец также понес расходы на оплату составленного для разрешения вопроса о стоимости ремонта экспертного заключения № <дата>, что подтверждается договором № <дата> от <дата>, квитанцией б/н на сумму 10 000 руб., которые подлежат взысканию с администрации <адрес> в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 557, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается соответственно кассовыми чеками от <дата>, чеком ордером от <дата>, договором на оказание юридических услуг между <ФИО>11 и <ФИО>12 от <дата>, актом приема-передачи денежных средств.

С учетом категории дела, выполненной представителем истца <ФИО>12 работы по составлению документов, представлению интересов в суде, с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает размер расходов на представителя в сумме 15 000 рублей обоснованным.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу <ФИО>2 расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Шевролет Авео», государственный регистрационный знак <номер>, в размере 93 200 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 031 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2, заявленных по отношению к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Иркутскавтодор», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова