Приговор № 1-236/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-236/2020

Дело №1-236/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 ноября 2020г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Симанова А.В.

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием государственного обвинителя Пикулевой Т.А.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Денисенко А.М. представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <Адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, незамужней, детей нет, работает специалистом в АО «<данные изъяты>», проживает в <Адрес>, зарегистрирована в <Адрес>, не судима, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов ФИО1 находясь в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» в торговом центре «<данные изъяты>» по <Адрес>, где работала специалистом, оформила Н.Я.Р. по ее просьбе заявку на приобретение в рассрочку мобильного телефона «Huawei P smart». Одновременно с этим, ФИО1 оформила Н.Я.Р. кредитную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с банковским счетом, привязанным к мобильному телефону «Huawei P smart», которую передала Н.Я.Р.

Однако, не желая использовать эту кредитную карту, Н.Я.Р. вернула ее ФИО1 для закрытия банковского счета.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО1 возник умысел на хищение с данного банковского счета денежных средств, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», при помощи кредитной банковской карты, выданной на имя Н.Я.Р. Однако, для этого ей необходим был мобильный телефон Н.Я.Р., поскольку банковская карта была привязана именно к этому телефону.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 часов ФИО1 пришла к Н.Я.Р. в магазин «<данные изъяты>» по <Адрес>, где та работала продавцом. Там, под надуманным предлогом ФИО1 попросила у Н.Я.Р. мобильный телефон, к которому была привязана банковская карта, выданная на имя Н.Я.Р., что бы у нее появилась возможность получить пин-код кредитной банковской карты, для последующего хищения денег.

Не подозревая об истинных намерениях ФИО1, Н.Я.Р. передала ей свой мобильный телефон, получив который, ФИО1 незаметно для Н.Я.Р. сменила пин-код кредитной банковской карты, оформленной в ПАО «<данные изъяты>» на имя Н.Я.Р. и вернула ей телефон обратно.

Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:10 часов до 16:13 часов ФИО1, находясь по <Адрес>, при помощи кредитной банковской карты, выданной на имя Н.Я.Р., зная пин-код, обналичила в банкомате 21 000 рублей, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», похитив, таким образом эти деньги с банковского счета.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении.

Из показаний подсудимой ФИО1, которые она давала на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в отдел продаж «<данные изъяты>» по <Адрес> пришла ее знакомая Н.Я.Р., которая хотела купить в рассрочку мобильный телефон «Huawei P smart». Она оформила все необходимые документы и, поскольку первоначального взноса за телефон не требовалось, она передала Н.Я.Р. данный мобильный телефон. Для более удобной оплаты телефона, она оформила Н.Я.Р. кредитную банковскую карту с лимитом 25 000 рублей в ПАО «<данные изъяты>». Однако, Н.Я.Р. вернула ей эту карту, поскольку карта той была не нужна. О закрытии банковского счета Н.Я.Р. написала заявление.

Во время новогодних праздников ей понадобились деньги, и она решила похитить деньги с банковского счета, открытого на имя Н.Я.Р. Поскольку она не знала пин-код от банковской карты, т.к. банковский счет был привязан к мобильному телефону Н.Я.Р., то без мобильного телефона Н.Я.Р. она не могла похитить деньги. Тогда, она пришла в магазин «<данные изъяты>» к Н.Я.Р. и попросила у нее телефон, якобы позвонить. Н.Я.Р. передала ей телефон, и она незаметно для Н.Я.Р. изменила при помощи ее телефона пин-код от банковской карты, после чего вернула телефон.

Сразу после этого она при помощи банковской карты на имя Н.Я.Р. в банкомате ПАО «<данные изъяты>» по <Адрес> обналичила со счета ПАО «<данные изъяты>» 21 000 рублей.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Н.Я.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она пришла к своей знакомой ФИО1 в салон сотовой связи «<данные изъяты>» по <Адрес>, где та работала продавцом, что бы приобрести в рассрочку мобильный телефон «Huawei P smart» стоимостью 11 087 рублей. ФИО1 оформила все необходимые документы, и она приобрела этот телефон в рассрочку. Кроме этого, для более удобного погашения задолженности за телефон, ФИО1 оформила на ее имя кредитную банковскую карту в ПАО «<данные изъяты>», с лимитом в 25 000 рублей. Однако, эта карта ей была не нужна, поэтому эту карту она вернула ФИО1, написав заявление о закрытии счета.

ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в магазин «<данные изъяты>» по <Адрес> пришла ФИО1 и попросила мобильный телефон, который она купила в рассрочку. Она доверяла ФИО1 и передала той телефон. С телефоном ФИО1 на некоторое время вышла из магазина, после чего вернула ей телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из <данные изъяты> и сообщили о кредитной задолженности в сумме 24 205,80 рублей, хотя она кредит не брала и кредитной картой не пользовалась. Тогда, получив выписку по банковскому счету она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с того банковского счета, который ей ДД.ММ.ГГГГ открыла ФИО1, были обналичены 21 000 рублей.

Из показаний свидетеля Н.Т.С. следует, что она работает в ПАО «<данные изъяты>» и представляет его интересы. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» на имя Н.Я.Р. сотрудником АО «<данные изъяты>» ФИО1 был оформлен кредит с открытием банковского счета, на который в тот же день было зачислено 25 000 рублей. Воспользоваться банковской картой возможно было сразу после введения пин-кода, но для этого обязательно нужен был мобильный телефон заемщика, на который Банк отправлял соответствующий пин-код. До ДД.ММ.ГГГГ картой Н.Я.Р. не пользовалась. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:10 часов по 16:13 часов с указанного банковского счета Н.Я.Р., через банкомат были обналичены 21 000 рублей. Как впоследствии пояснила Н.Я.Р., ФИО1 действительно оформила ей банковскую карту, но Н.Я.Р. отказалась от этой карты и написала ФИО1 заявление о закрытии банковского счета. Однако, ФИО1 этот счет не закрыла, а впоследствии со счета была обналичена указанная сумма денег.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протокол осмотра выписки по счету Н.Я.Р., открытому в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:10 часов до 16:13 часов с банковского счета Н.Я.Р. через банкомат обналичены 21 000 рублей;

- протокол осмотра кредитного досье Н.Я.Р. (л.д.69-71);

- протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-86), в ходе которой ФИО1 показала, что деньги с банковского счета Н.Я.Р. она обналичила в банкомате ПАО «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по <Адрес>.

Оценив и проанализировав показания свидетелей Н.Т.С. и Н.Я.Р., а так же указанные выше и исследованные судом доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Указанные лица дают последовательные, не противоречивые и взаимодополняющие показания, полностью согласующиеся с материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимой свидетелями не установлено, каких либо доводов для оговора самой подсудимой не приведено, поэтому указанные доказательства положены в основу приговора.

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод, что действия подсудимой были умышленными, направленными именно на хищение принадлежащих ПАО «<данные изъяты>» денежных средств, находящихся на банковском счете. После оформления кредита, Н.Я.Р., не желая пользоваться кредитом и не активируя банковскую карту, вернула эту карту ФИО1, написав заявление о закрытии счета. Однако, после этого у ФИО1 возник умысел на хищение денег, находящихся на банковском счете. ФИО1 понимала, что Н.Я.Р. заемщиком фактически не является, поскольку юридически Н.Я.Р. становилась заемщиком только с момента активации банковской карты. Поэтому, для хищения денег Банка ей необходим был телефон Н.Я.Р., на который Банк отправил бы пин-код для активации карты.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 часов ФИО1, под надуманным предлогом попросила у Н.Я.Р. телефон, при помощи которого получила соответствующий пин-код. В тот же день в период с 16:10 часов до 16:13 часов, при помощи банковской карты на имя Н.Я.Р., ФИО1, через банкомат похитила с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» 21 000 рублей, причинив Банку материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни. Смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной (л.д.17), полное возмещение материального ущерба (л.д.99), полное признание вины, раскаяние, беременность подсудимой. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Подсудимая совершила тяжкое преступление, она положительно характеризуется в быту, не судима.

Поскольку, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны явка подсудимой с повинной и полное возмещение материального ущерба, то при назначении наказания суд так же учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, тяжесть и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений, т.е. не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, что она находится в состоянии беременности, положительно характеризуется в быту, не судима, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным ее исправление без реального лишения свободы, отсрочив в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом характера, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: копии документов (л.д.52, 72) следует хранить при деле.

Учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, указанных в обвинительном заключении.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отсрочкой в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии документов (л.д.52, 72) – хранить при деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - п/п

<данные изъяты>