Решение № 2-1205/2025 2-1205/2025~М-284/2025 М-284/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1205/2025

Дело № 2-1205/2025

24RS0032-01-2025-000630-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 02.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Lite Ace г/н № под управлением ФИО5 и ТС Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Lite Ace Noah г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №ТФКЗ. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Corolla г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования ООО СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб. В связи чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба. ООО СК "Согласие" просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ранее в судебном заседании согласился с заявленными требованиям, вину в ДТП признал в полном объеме, указал, что в настоящее время заключил соглашение со страховой компанией о добровольном возмещении ущерба.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала, 02.08.2024 г. в 13 часов 45 минут по адресу: г Красноярск, <адрес>А/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей: ТС Toyota Lite Ace Noah г/№/н под управлением ФИО5 и ТС Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО1

В своих объяснениях водитель ФИО5 показал, что, управляя автомобилем Toyota Lite Ace Noah г/н №, двигался по <адрес> со стороны ул. Белинского в направлении ул. Авиаторов по правой полосе, и в районе <адрес>А/2 по <адрес> двигался прямо без изменения направления движения со скоростью 65 км/ч. Произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla г/н №, который ехал по <адрес> со стороны <адрес> и разворачивался по <адрес> моста. В данном ДТП свою вину не признает.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, 02.08.2024 г. примерно в 13 часов 45 минут, он, управляя Toyota Corolla г/н №, двигался по <адрес> моста, хотел перестроиться в крайнюю правую полосу, и получил удар в заднюю правую часть автомобиля от автомобиля Toyota Lite Ace Noah г/н №, который двигался по <адрес> моста. Признал свою вину в ДТП.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ППД РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что объективно подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Lite Ace Noah г/н №. Указанное транспортное средство на момент совершения ДТП принадлежало ФИО6

Из материалов дела следует, что на дату ДТП имущество, принадлежащее ФИО6, а именно, транспортное средство Toyota Lite Ace Noah г/н № было застраховано в АО СК «Согласие», по полису страхования №ТФКЗ от 09.01.2024 г. по риску гибель и повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из административного материала, ответчиком не оспорен данный факт.

07.08.2024 года ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 02.08.2024 г.

АО СК «Согласие», признав факт ДТП страховым случаем, по итогам осмотра автомобиля и на основании экспертного заключения, заключило с ФИО6 16.09.2024 г. соглашение об урегулировании убытков в размере 400 00 руб., в связи с чем произвело ФИО6 выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2024 года.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспорен. Кроме того, ответчик представил суду соглашение о добровольном возмещении ущерба, заключенной с представителем истца 29.04.2025 г.

В силу вышеизложенного, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования суммы с ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а также почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>), сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., а всего взыскать 412 590 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.