Решение № 2-3316/2018 2-3316/2018 ~ М-2630/2018 М-2630/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3316/2018

Дело № 2-3316/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 14 июня 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

с участием представителя ответчика адвоката Кириленкова Д.А.

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада 2115 гос номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобиль Тойота Королла гос номер № получил механические повреждения. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, столкновение произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Королла гос номер № составила 111 328 руб. 50 коп. САО «Надежда» на основании заключенного договора добровольного страхования выплатило выгодоприобретателю 111 328 руб. 50 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 111 328 руб. 50 коп и оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом извещался о месте и времени рассмотрения дела. В связи с тем, что сведений о его месте нахождения суду неизвестно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику для представления его интересов был назначен в качестве представителя адвокат.

В судебном заседании адвокат Кириленков Д.А. возражал протии удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада 211540 гос номер № не имея страхового полиса, при движении по автодороге не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Тойота Королла № под управлением ФИО2 и допустил столкновение с последним, от чего данный автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем Тойота Виш гос номер №, под управлением ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Автомобиль автомобиля Тойота Королла гос номер № был застрахован в САО «Надежда» по полису добровольного страхования АВТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. которым он был признан виновным в том что не выдержал безопасное расстояние двигающегося впереди транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из указанного полиса страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 111 328 руб. 50 коп.. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата ИП ФИО5 в размере 111 328 руб. 50 коп..

Ответчиком размер страхового возмещения не оспаривается.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, у САО «Надежда» возникло право требования возмещения причиненного ущерба к виновнику ДТП. С ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 111 328 руб. 50 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3427 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» страховую выплату в порядке суброгации в размере 111 328 рублей 50 копеек, судебные расходы 3427 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чеменев Е.А.