Решение № 12-26/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Решение

по делу об административном правонарушении

гп. Северо-Енисейский 12 ноября 2019 года

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

Потерпевшего ФИО5

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 17 октября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2 08 августа 2019 года в 18.00 часов находясь во дворе <адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений укусила ФИО5 за левую руку, после чего поцарапала ему правую руку, тем самым умышленно совершила в отношении ФИО5 насильственные действия, причинившие физическую боль последнему.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывает, что она укусила ФИО5 в ответ на его неправомерные действия, а именно 08.08.2019 года он схватил ее за шею право рукой во дворе <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сложившихся в связи с воспитанием совместного ребенка, данные обстоятельства являются предметом уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО5 по ст.116.1 УК РФ, в отношении причинения побоев она вину не признает, она действовала в состоянии крайней необходимости, полагая, что ФИО5 может применить удушение, поскольку значительно превосходит ее по физической силе, кроме того, с выводами эксперта №83 от 13.08.2019 года она не согласна, ФИО5 она не царапала, давность появления царапин экспертом не определялась. Считает, что на основании ст.2.7 КоАП РФ ее действия не образуют состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО5 подтвердил ранее данные свои объяснения от 09.08.2019 года и пояснил в судебном заседании, что 08 августа 2019 года в 18.00 часов ФИО2 находясь во дворе дома №6 по ул. Ленина гп Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края, укусила его за левую руку, после чего поцарапала ему правую руку, тем самым умышленно совершила в отношении него насильственные действия, причинившие ему физическую боль, при этом он телесные повреждения ей не причинял, он только просил ФИО2 успокоиться и разрешить ему пообщаться с ребенком возле дома.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2019 года в 18.00 часов ФИО2 находясь во дворе <адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений укусила ФИО5 за левую руку, после чего поцарапала ему правую руку, тем самым умышленно совершила в отношении ФИО5 насильственные действия, причинившие физическую боль последнему.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО5 от 09.08.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за то, что 08.08.2019 года она во дворе <адрес> причинила ему телесные повреждения и физическую боль;

- протоколом об административном правонарушении № 000121/362 от 15.08.2019 года (л.д. 2);

-объяснениям ФИО5 от 09.08.2019г, ФИО4 от 09.08.2019 года, ФИО2 от 14.08.2019 года ( л.д. 5,6,7);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №83 от 13.08.2019 года согласно выводам которого у ФИО5 на момент медицинского освидетельствования 09.08.2019 года имелись телесные повреждения в виде 4-х ссадин на правом плече, кровоподтека и ссадины ан левом плече, внутрикожного кровоизлияния в левой надключичной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли возникнуть от не менее 5-и воздействий тупого твердеого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью или ударе о таковой, получение их при падении из положения «стоя» ( с высоты собственного роста) является маловероятным ( л.д. 13-16).

Доводы жалобы ФИО1 что она действовала в состоянии крайней необходимости, и в ответ на неправомерные действия ФИО3, который якобы ее душил, являются несостоятельными.

Как видно из объяснения ФИО2 от 14.08.2019 года, она поясняла, что в один момент ФИО5 ее отпустил и в отместку она нанесла ему два удара рукой по спине и укусила его за плечо левой руки, после чего с сыном ушла домой.

Так же в судебном заседании ФИО2 не отрицала, что она укусила ФИО5 уже после того, как он ее отпустил и перестал держать за шею, то есть причинила ему телесные повреждения в момент, когда он её не держал и опасности для нее ФИО5 не представлял, то есть из мести, что свидетельствует об умышленном причинении телесных повреждений и физической боли потерпевшему.

Доводы ФИО2 о том, что она ФИО5 не царапала, и что давность появления царапин экспертом не определялась, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы №83 от 13.08.2019 года, согласно выводам которой у ФИО5 на правом плече имелись 4-ре ссадины, все обнаруженные телесные повреждения возникли не менее 12 часов и не более 24 часов ко времени проведения обследования 09 августа 2019 года в 12 часов 40 минут. События произошли 08 августа 2019 года в 18. 00 часов, то есть в срок не менее 12часов и не более 24 часов до момента обследования.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 действовала в состоянии крайней необходимости, не нашли своего подтверждения.

Так, в качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в жалобе, не свидетельствуют о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку никаких доказательств, подтверждающих необходимость применения насилия в отношении потерпевшего, который ничем не угрожал ФИО2 в момент причинения ему телесных повреждений, не представлено мировому судьей и не содержится в материале об административном правонарушении. То, что ФИО5 обвиняется ФИО2 по делу частного обвинения по ст. 116.1 УК РФ, не свидетельствует о наличии опасности для заявителя и крайней необходимости.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал ее действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского района Красноярского края Л.В.Иванова