Решение № 2А-1757/2020 2А-197/2021 2А-197/2021(2А-1757/2020;)~М-1685/2020 М-1685/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-1757/2020

Дело № 2а-197/2021 ......

......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Галиней А.А.

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1,

заинтересованного лица - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» как взыскатель обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия в виде не принятия мер по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО3, а именно: уклонения от получения от должника сведений об автомобилях, уклонения от получения сведений из ГИБДД о принадлежности должнику автомобиля; уклонения от вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств до их фактического обнаружения и описи; уклонения от наложения ареста на транспортные средства и их изъятии; уклонения от объявления исполнительского розыска автомобилей; уклонения от: привлечения специалиста-оценщика; передачи автомобилей на реализацию, снижения цены реализации, передачи не реализованного имущества должника взыскателю, распределения поступивших денежных средств от реализации имущества, обязании совершить указанные действия.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1 административные исковые требования не признает, указывает, что имущественное положение должника установлено, необходимые запросы направлялись своевременно, постановление от 23.08.2019 о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных в нем автомобилей (10 ед.) отменено как ошибочное, по сведениям ГИБДД у должника в собственности только 1 автомобиль, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий, информация о необходимости установления его места нахождения направлена в ГИБДД.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суд, не явилось.

Заинтересованное лицо – должник – ФИО3, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо–ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что ходатайства о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало.

Заинтересованные лица - начальник ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4, взыскатели: МИ ФНС №10 по Владимирской области, ООО «АФиПБ», ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на судебного пристава.

В судебном заседании установлено, что ОСП Фрунзенского района г. Владимира в отношении должника ФИО3 28.11.2018 возбуждено исполнительное производство №43923/18/33003-ИП в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» на сумму долга 109968,63 руб. (л.д.147), а также исполнительные производства в пользу взыскателей: МИ ФНС №10 по Владимирской области, ООО «АФиПБ», ПАО «Сбербанк России» (л.д.144-167), которые объединены в сводное исполнительное производство №627240/19/33003-СД.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, не пропущен.

Из материалов исполнительно производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника: получена информация о счетах в банках, из ГИБДД, ЕГРН, ЗАГС, ПФР, ФНС, однако иного имущества, кроме автомобиля «......, не выявлено.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Постановлением от 23.08.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (всего -10 транспортных средств). Постановлением от 09.10.2020 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных в нем автомобилей, как ошибочный, т.к. должник собственником данных автомобилей должник не являлся.

Согласно сведениям из ГИБДД, полученным по запросу суда, в период с 01.01.2019 по настоящее время за ФИО3 зарегистрирован автомобиль «....... Согласно справке ГИБДД от 24.02.2021 движение указанного автомобиля на территории Владимирской области не зафиксировано.

Постановлениями от 09.10.2020, а также ранее постановлением от 13.11.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «......, срок запрета указанным постановлением не установлен.

По месту регистрации должника осуществлялся выход судебным приставом-исполнителем от 22.07.2019, от 05.02.2020, согласно актам по информации проживающих граждан, должник по месту регистрации фактически не проживает.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий содержится в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира, и нарушение прав взыскателя. Судебным приставом-исполнителем проводятся меры, направленные на принудительное исполнения исполнительного документа, осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства, его имущественного положения, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащему должнику автомобиля «......, т.е. судом не установлено нарушение закона об исполнительном производстве и нарушение прав взыскателя. Судебным приставом не установлено фактическое место нахождения указанного автомобиля по объективным причинам, связи с этим наложить арест на автомобиль, привлечь специалиста оценщика, передать имущество на реализацию, в том числе взыскателю при наличии оснований, предусмотренных законом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует по объективным причинам до фактического обнаружения имущества.

Основания для исполнительского розыска должника и его имущества, по инициативе судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют, с заявлением об исполнительском розыске взыскатель не обращался.

В этой связи административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в виде уклонения от получения от должника сведений об автомобилях, уклонения от получения сведений из ГИБДД о принадлежности должнику автомобиля; уклонения от вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств до их фактического обнаружения и описи; уклонения от наложения ареста на транспортные средства и их изъятии; уклонения от объявления исполнительского розыска автомобилей; уклонения от: привлечения специалиста-оценщика; передачи автомобилей на реализацию, снижения цены реализации, передачи не реализованного имущества должника взыскателю, распределения поступивших денежных средств от реализации имущества, обязании совершить указанные действия не подлежат удовлетворению.

Поскольку не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1 и УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1, ООО «Владимирское правовое агентство» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......