Решение № 2А-2603/2024 2А-2603/2024~М-2147/2024 М-2147/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2А-2603/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 И.Р. по доверенности адвоката ФИО6,

административного ответчика - судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4,

заинтересованного лица ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2603/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными постановления, действий (бездействий) при исполнении решений суда, привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об установлении факта неисполнения решения суда, привлечения к ответственности ФИО9

Заявитель указывает на незаконность постановления судебного пристава, так как по вине ФИО9 не <...><дата>, о чем он указал в заявлении от <дата> судебному приставу. Просил признать факт неисполнения решения суда от <дата>, которым установлен порядок общения ФИО1 с <...> ФИО10.

В оспариваемом постановлении судебный пристав указал, что взыскатель не назначал встречу. Однако фактически проверку не провел, мер к привлечению ФИО10 к административной ответственности не принято.

Заявитель указывает, что встречи с ребенком неоднократно не состоялись в результате действий ФИО10, в связи с чем, полагает в ее действиях наличие состава административного правонарушения. Однако, судебный пристав ее к ответственности не привлекает, не совершает необходимых исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительском документе.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 от <дата>; признать незаконным действия/бездействия судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, выразившееся в не проведении проверки по факту сорванной встречи административного истца с дочерью; признать незаконным действия/бездействия судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, выразившееся в неисполнении решений суда от <дата>, от <дата> (дело №а-1801/2023), от <дата> (дело №а-751/2024) и оказания содействия должнику; привлечь судебного пристава к ответственности согласно действующего законодательства РФ.

Представитель административного истца - ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО9, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что административный истец встречу не назначал, общению с ребенком ФИО10 не препятствует, родительских чувств ФИО1 к ребенку не проявляет.

Представитель административного ответчика - ГУФССП ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представил.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП ФИО1 по <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата>. Исполнительный лист выдан на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № года, которым установлен порядок общения ФИО1 И.Р. с несовершеннолетней ФИО7 каждую субботу месяца с 10 до 12 часов за пределами места жительства родителей, в общественном месте; предоставить ФИО3 возможность общаться с дочерью во время лечения в медицинском учреждении в присутствии матери.

Посредством сервиса АИС ФИО1 И.Р. обратился в ОСП <адрес> с заявлением о неисполнении ФИО10 решения суда ввиду сорванной встречи с ребенком <дата>.

В заявлении взыскатель указал, что встреча с ребенком не состоялась по вине ФИО8, которой оказывает содействие судебный пристав ФИО4 Назначение встреч на территории <адрес> является нарушением решение суда, согласно которому встречи должны проходить вне места жительства ФИО10.

В заявлении ФИО1 просил признать факт неисполнения решения суда от <дата>, привлечь ФИО9 к ответственности за неисполнение решения суда. Иных просьб заявление не содержало.

<дата> судебный пристав исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как обстоятельства не обоснованы. Взыскатель встречу не назначал. <адрес> уда <адрес> не содержит разъяснение относительно преимущественного права и обязанности назначения встреч ФИО1 И.Р. с несовершеннолетней дочерью.

<дата> судебный пристав вынесла постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление, указав дату встречи <дата> (в первоначальном варианте <дата>).Заявление ФИО1, как и административный иск не содержат сведений о том, что он пытался организовать встречу с ребенком, явился в согласованное место и т.д.

Представленная заявителем копия скриншот переписки не содержит сведений о получении ФИО10 сообщений, как и ее ответов на них.

Очевидно, что с учетом характера исполнительного документа, возраста, индивидуальных особенностей ребенка, ФИО10 и ФИО1 должны согласовать время и место встречи.

В заседании ФИО10 пояснила, что ФИО1 ранее настаивал на встречах за пределами <адрес>, однако, с мая 2023 года не обращается по поводу встреч.

Судебный пристав пояснила суду, что ФИО1 не является на встречи с ребенком, так как в отношении него ведется исполнительное производство за неуплату алиментов и ей поступило поручение о выполнении исполнительских действий.

Суд считает явно надуманными, направленными на невозможность исполнения решения суда, утверждения ФИО1 о том, что встречи должны происходить за пределами <адрес>, в котором проживает ФИО10.

Такая позиция ФИО1 противоречит решению суда, интересам ребенка и его матери, направлена создание условий, существенно затрудняющих исполнение решения суда.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО9 следует, что общению ФИО1 с ребенком она не препятствует, сообщений о назначенных встречах она не получает.

К судебному приставу с ходатайствами организовать встречу в каком-либо месте <дата>, ФИО1 не обращался, в связи с чем, судебный пристав не мог незаконно бездействовать при исполнении решения суда в указанный день.

В административном иске истец указывает, что судебный пристав не привлекает ФИО10 к административной ответственности, однако, заявление от <дата> такой просьбы к приставу не содержало.

В отсутствие обращений заявителя вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении находится исключительно в компетенции судебного пристава, а суд не вправе давать указания о привлечении кого-либо к административной ответственности.

Заявитель не приводит сведений о том, что обращался с ходатайствами по вопросам совершения исполнительских действий, которые были необоснованно отклонены судебным приставом исполнителем.

Изучение материалов исполнительного производства показало, что судебный пристав-исполнитель выполняет все необходимые мероприятия для исполнения решения суда, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, оснований для вывода, что решение суда не исполняется по причине действий (бездействий) судебного пристава не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суду не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия, в связи с чем заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Постановление судебного пристава ФИО4 является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий должностного лица, при наличии законных оснований, содержат обоснование и мотивировку, не согласится с которой у суда не имеется оснований.

Целью исполнительного производства является исполнение решения суда, а по делу, бесспорно, установлено, что судебный пристав-исполнитель не допустил действий (бездействий), влекущих препятствия к исполнению решения суда.

Установление судом графика встреч с ребенком «каждую субботу месяца с 10 до 12 часов за пределами места жительства родителей, в общественном месте» предполагает обязанность родителей согласовать начало такой встречи, указав место и т.д. Сведений о том, что ФИО1 являлся на встречу, а ФИО10 не приводила <...> административный истец не приводит. Решение суда по своему смыслу не предполагает поиск ФИО10 места встречи и его предложение ФИО1.

Каких-либо оснований полагать, что встречи административного истца с ребенком не осуществляются в результате действий/бездействий судебного пристава, не имеется.

К компетенции суда не относится рассмотрение вопроса о привлечении судебного пристава к ответственности, в связи с чем, указанное требование административного истца также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о неисполнении судебным приставом решений Куйбышевского районного суда от <дата> (дело №а-1801/2023), от <дата> (№а-751/2024) являются несостоятельными.

Решением Куйбышевского районного суда от <дата> административное исковое заявление ФИО1 И.Р. к судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) при разрешении заявления об административном правонарушении, удовлетворено частично.

Судом постановлено: «Признать незаконным ответ судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 от <дата> №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, по заявлению ФИО1 И.Р. от <дата>.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 повторно рассмотреть заявление ФИО1 И.Р. от <дата> и принять по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ».

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Согласно решению суда от <дата> (дело №а-751/2024) <дата> судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 во исполнение решения суда от <дата> рассмотрела заявление ФИО1 И.Р. и вынесла постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для выводов о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 при исполнении решения суда от <дата> не имеется.

Решением суда от <дата> (№а-751/2024) постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП ФИО1 по <адрес> ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков направления постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года».

Согласно этому же решению, постановление направлено и получено ФИО1 И.Р., оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом исполнителем не исполняются решения суда, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего стандарта доказывания, административные ответчики доказали законность своих действий и отсутствие нарушений прав заявителя на момент рассмотрения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 от <дата>; признании незаконными действий/бездействий судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, выразившееся в не проведении проверки по факту <...>; признании незаконным действия/бездействия судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, выразившееся в не неисполнении решений суда от <дата>, от <дата>, от <дата> и оказания содействия должнику; привлечь судебного пристава к ответственности согласно действующего законодательства РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года