Решение № 2-3409/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3409/2024

24RS0032-01-2024-003357-82

Дело №2-3409/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 08 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Варлаховой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года, вступившим в силу 09.01.2023г., ФИО6 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 Финансовым управляющим установлено наличие подозрительной сделки – договора дарения от 18.05.2021г., заключенного между ФИО3 (супругом должника) и ФИО5 (сыном должника), по условиям которого ФИО3 подарил сыну ФИО5 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №. 18.10.2022г. Арбитражным судом Красноярского края принято заявление должника ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом). Истец полагает, что имеются основания для признания недействительной сделки – договора дарения от 18.05.2021г., поскольку она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику. Вышеуказанная сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах срока, предусмотренного п.2 ст.61.2 Закона «О банкротстве». Данная квартира была получена супругом должника ФИО3 в наследство от умершей Н.З.И (матери ФИО3), указанная квартира не является совместным имуществом супругов Н-вых. На дату совершения сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства, которые были бы включены в реестр требований кредиторов. Однако, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023г. в реестр требований кредиторов включено требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 08.11.2021г. в размере 2 091 421 руб. 64 коп. ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 17.10.1998г., кредитные обязательства возникли в период брачных отношений. Истец просит признать недействительной сделкой договор дарения от 18.05.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить ФИО3 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сделка по договору дарения от 18.05.2021г. не затрагивает права финансового управляющего, поскольку квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый № не является совместно нажитым имуществом, получена по наследству после смерти матери, не является имуществом должника, в связи с чем, заключенная сделка не нарушает прав и законных интересов истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира не является ее имуществом, ей не принадлежала, не является совместно нажитым имуществом, полагает исковые требования не обоснованными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что совокупность условий, необходимых для признания договора дарения от 18.05.2021г., заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из положений ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанностей составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату пере совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику в определении судьбы данного имущества.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2022г. Арбитражным судом Красноярского края принято заявление должника ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года, вступившим в силу 09.01.2023г., ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Из искового заявления следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023г. в реестр требований кредиторов включено требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 08.11.2021г. в размере 2 091 421 руб. 64 коп. Согласно выписке по договору от 17.12.2020г. в АО «Почта Банк» ФИО2 также предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей.

ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 17.10.1998г.

Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело № на имущество Н.З.И, умершей 02.06.2002г. 22.10.2002г. с заявлением о вступлении в наследство, после смерти Н.З.И, обратился ее сын ФИО3

16.12.2002г. нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7 выдано свидетельство ФИО3 о праве на наследство по закону после смерти его матери Н.З.И, умершей ДД.ММ.ГГГГг., на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении ФИО5 является сыном ФИО3 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №.

18.05.2021г. между ФИО3 (дарителем) и ФИО5 (одаряемым) заключен нотариальный договор дарения, по условиям которого даритель ФИО3 подарил сыну ФИО5 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 869 046. Указанная квартира на момент ее дарения принадлежит ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16 декабря 2002 года ФИО7, нотариусом города Красноярска РФ, в реестре за №Н. Данный договор дарения от 18.05.2021г. удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа РФ ФИО8, что подтверждается договором дарения квартиры от 18.05.2021г.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности одаряемого ФИО5 зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю с 18.05.2021г. Каких-либо обременений, правопритязаний на жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 19 мая 2021 года.

Как видно из выписки домовой книги, по адресу <адрес>, кадастровый № на регистрационном учете состоят ФИО3 с 15.06.1988г. по настоящее время, и ФИО5 с 01.01.2003г. по настоящее время.

Из письменного отзыва ответчика ФИО5 следует, что договор дарения квартиры от 18.05.2021г. заключен между близкими родственниками, не противоречит закону, заключен с целью реализации волеизъявления ФИО3 на дарение квартиры ФИО5, договор исполнен сторонами в полном объеме. Спорная квартира являлась личной собственностью ФИО3, не является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, даритель имел полное право на свободное распоряжение своим личным имуществом (квартирой) без уведомления и получения согласия супруги ФИО2 Взыскание по обязательствам одного из супругов не может быть обращено на личное имущество другого супруга. ФИО5 своевременно зарегистрировал переход права собственности на квартиру, вступил во владение помещением, полностью несет расходы на содержание имущества и оплату коммунальных услуг, оплачивает налоговые платежи, проживает в квартире, полностью исполнил договор дарения.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что имеются основания для признания недействительной сделки – договора дарения от 18.05.2021г., поскольку она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику. Вышеуказанная сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах срока, предусмотренного п.2 ст.61.2 Закона «О банкротстве». Данная квартира была получена супругом должника ФИО3 в наследство от умершей Н.З.И (матери ФИО3), указанная квартира не является совместным имуществом супругов Н-вых. На дату совершения сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства, которые были бы включены в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив собранные доказательства, письменные материалы дела, копию наследственного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора дарения от 18 мая 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки не имеется.

В силу п.2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Согласно статье 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № было приобретено ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16 декабря 2002 года нотариусом ФИО7 данное имущество (предмет сделки) являлось собственностью ФИО3

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 17.10.1998г., брачного договора между сторонами не заключалось, соглашений о порядке пользования имуществом, изменяющим режим имущества супругов, не составлялось между супругами.

При таких обстоятельствах, спорная квартира, являющаяся предметом договора дарения от 18 мая 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, никогда собственностью должника ФИО2 не являлась.

Следовательно, при отчуждении ФИО3 данной квартиры, должник ФИО2 не уменьшает размер своего имущества, его стоимости, поскольку данное имущество должнику ФИО2 не принадлежит.

Кроме того, судом достоверно установлено, что после заключения договора дарения от 18 мая 2021 года должник ФИО2 не совершала действий по осуществлению пользования и (или) владения данным имуществом, не давала указания собственнику ФИО5 об определении судьбы данного имущества.

Волеизъявление ФИО3 по договору дарения от 18.05.2021г. направлено на дарование объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, достигшему совершеннолетия сыну ФИО5 При этом, договор дарения от 18 мая 2021 года заключен нотариально, удостоверен нотариусом ФИО8, проверившей дееспособность сторон договора, следовательно, сделка имеет юридическую силу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недействительности договора дарения от 18.05.2021г., предусмотренных ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.А. Бойко

Дата составления мотивированного решения суда 21.10.2024г.