Решение № 2-3444/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3444/2019

Дело № 2-3444/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу специализированный застройщик «АКФЕН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО специализированный застройщик «АКФЕН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 23 июня 2016 года между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщикам помещение – квартиру, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры просили взыскать в пользу истцов неустойку за период с 01 мая 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 437 011 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали. Также указали, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, однако, квартира им застройщиком не передана в виду наличия не устраненных претензий к ее качеству. Кроме того, на момент осмотра квартиры в феврале 2019 года, последняя не была пригодна для проживания, поскольку отсутствовало водоснабжение и газ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных письменных возражениях на иск указал на завышенный размер заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем просил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ. Также указал, что неустойка подлежит исчислению за период с 1 мая 2018 года по 14 января 2019 года, когда истцам было направлено уведомление о необходимости принять квартиру.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 23 июня 2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (ГП).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 137, проектной площадью 67,43 кв.м., расположенная на 6 этаже, в 4 секции.

Цена договора составила 2 697 200 руб. из расчета 40 000 руб. за 1 кв.м. проектной площади с холодными помещениями. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора (пункт 5.1.) срок передачи квартиры участникам долевого строительства – не позднее апреля 2018 года.

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участникам долевого строительства передан не был. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеет место нарушение прав истцов в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Расчет неустойки, представленный истцами, не превышает действительной размер неустойки за заявленный период, ответчиком не оспаривался.

При этом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика об ином периоде подлежащей взысканию неустойки. Действующее законодательство связывает момент окончания начисления неустойки днем исполнения застройщиком своих обязательств по договору, тогда как само по себе направление в адрес истцов уведомления о готовности передать квартиру таким юридическим фактом не является. Доказательств исполнения застройщиком своих обязательств перед истцами по передачи объекта долевого участия в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер неустойки за заявленный период с 01 мая 2018 года по 11 марта 2019 года составит 437 011 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статей 333 ГК РФ, 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По настоящему делу, цена договора составляет 2 697 200 руб. Заявленный истцами период просрочки составляет 314 дней.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, размер ставки рефинансирования, действующей в заявленный период, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого истца). Указанную сумму с учетом всех обстоятельств суд находит разумной и справедливой. При этом суд исходит и из того, что стороной истца заявлен не весь период неустойки, образовавшейся на момент рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о социальной нагрузке и обязательствах по обеспечению жильем, неисполнении обязательств контрагентами (подрядчиками) правового значения не имеют и основанием для уменьшения заявленной к взысканию неустойки служить не могут.

Истцами на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая оснований для взыскания его в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истцов в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа: в пользу ФИО1 в размере 75 500 руб. ((150 000 руб. (сумма неустойки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%); в пользу ФИО2 – в размере 75 500 руб. ((150 000 руб. (сумма неустойки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 500 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу специализированный застройщик «АКФЕН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «АКФЕН» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 мая 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, всего взыскать 226 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «АКФЕН» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 мая 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, всего взыскать 226 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу специализированный застройщик «АКФЕН» о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «АКФЕН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2019 года.

Судья С.С. Воронин