Решение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М-1406/2017 М-1406/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1540/2017

<данные изъяты> Дело № 2-1540/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

с участием прокурора Тищенко Г.Н.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> ответчик, находясь в СОТ «Морошка», расположенное по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения беспричинно нанес ему два удара кулаком в область левой скулы, после которых он упал на землю, при этом в момент падения ФИО2 нанес ему удар ногой в область колена с внутренней стороны. В результате данных противоправных действий ответчика ему были причинены телесные повреждения правой нижней конечности на уровне коленного сустава, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <дата>. расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с причинением ему телесных повреждений отделом дознания ОМВД России по Кольскому району <дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в ходе расследования которого ФИО2 привлечен в качестве подозреваемого, а он признан потерпевшим. В последующем данное уголовное дело по ходатайству ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Противоправными действиями ответчика ему был причинен имущественный и моральный вред. Указанные телесные повреждения были нанесены ему в присутствии его матери и знакомых, в результате полученной травмы он длительное время не имел возможности самостоятельно передвигаться, испытывал физическую боль, не мог трудиться. Кроме того, при лечении им были понесены расходы на покупку рекомендованных лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также на приобретение автомобильного топлива при поездках из места жительства для получения медицинской помощи и консультаций врачей, в общей сумме с учетом уточнения 75 028 руб. 86 коп.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 75 028 руб. 86 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

При рассмотрении дела истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно по обстоятельствам причинения вреда здоровью пояснил, что земельный участок его матери ФИО3 находится в СОТ «Морошка» рядом с земельным участком ответчика, <дата> в вечернее время он приехал к матери, в этот день на её земельном участке рабочими А.Г.Н. и Ш.А. устанавливался забор. В ходе установки забора между рабочими и ФИО2 и его супругой ФИО4 возник конфликт, связанный с определением границ земельных участков, при этом ФИО2 начал наносить телесные повреждения рабочим. Он попытался остановить драку, однако когда подошел к ФИО2 последний сразу нанес ему кулаком два удара в голову, от которых он начал падать, и в момент падения ответчик также нанес ему удар ногой в область колена. Со своей стороны каких-либо ударов он ФИО2 не наносил, после случившегося обратился за медицинской помощью в Кольскую ЦРБ, а также с заявлением в Кольское ОВД о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. В ранее представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в ходе расследования возбужденного по заявлению ФИО1, которое он расценивает как ложный донос, его вина установлена не была и обвинение не предъявлено, в ходатайстве о прекращении уголовного дела он указал, что вины своей не признает. Кроме того, при первичном обращении ФИО1 в медицинское учреждение причиной травмы он указал не нанесение ему кем-либо повреждений, а сообщил, что упал, ударился областью коленного сустава, после чего появилась боль. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 искусственно создавал доказательства обвинения во время проведения судебных экспертиз, сам давал ложные показания и влиял на свидетелей с целью изменения их показаний для обвинения его в преступлении. Полагает, что заведомо ложный донос ФИО1 совершил с целью уйти от ответственности за побои, причиненные ему <дата> истцом, его родственниками и друзьями, а также получить материальную выгоду, предъявив ему гражданский иск.

Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что как следует из представленных материалов уголовного дела № <дата> в ходе конфликта и драки произошедшей между ФИО2 и ФИО1 на территории СОТ «Морошка» Кольского района Мурманской области, ответчиком были причинены истцу телесные повреждения.

По факту причинения ФИО1 телесных повреждений и на основании соответствующего заявления истца, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 16 <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ.

Постановлениями дознавателя ОД ОМВД России по Кольскому району от <дата> ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что у ФИО1 имеется закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка проксимального (верхнего) метаэпифиза верхней трети большеберцовой кости правой голени с нарушением центрально-наружной части суставной площадки с допустимым смещением отломков. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медпомощью <дата> от как минимум однократного ударно-травматического контакта (контактов) тупого твердого предмета (предметов) со значительной, достаточной для нарушения целостности костно-связочно-хрящевых структур, травмирующей силой, не является опасным для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

<дата> ФИО2 вручено уведомление о подозрении в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Постановлением дознавателя ООД УМВД России по Мурманской области от <дата> уголовное дело № возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя прокурора Кольского района Мурманской области от <дата> указанное постановление о прекращении уголовного дела отменено, постановление направлено в ООД УМВД России по Мурманской области для возобновления расследования, выполнения указаний надзирающего прокурора, устранения выявленных нарушений.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом указанного, суд считает, что обстоятельства причинения ответчиком истцу телесных повреждений достаточно подтверждается представленными материалами уголовного дела, в частности имеющимися в данных материалах показаниями свидетелей А.Г.Н. Ш.Т.В. а также ФИО3, которая при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании также пояснила, что присутствовала при конфликте, произошедшем на территории СОТ «Морошка» <дата> между ФИО2 и её сыном ФИО1, в ходе которого ответчик нанес истцу два удара кулаком в голову, а в момент падения ФИО1 ударил его ногой в область колена с внутренней стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью по вине ответчика ФИО2

Доводы и возражения ответчика суд находит подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются указанными материалами уголовного дела, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком суду не представлено. При этом, непривлечение ответчика к уголовной ответственности само по себе не лишает истца права требовать компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных медицинских документов, в связи с причинением телесных повреждений истцу была выполнена гипсовая иммобилизация ноги, он длительное время находился на амбулаторном лечении, более пяти месяцев не имел возможности самостоятельно передвигаться, был лишен возможности вести полноценную жизнь.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера полученных им травм и повреждений, степень их тяжести, длительность лечения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий и требованиям разумности и справедливости будет являться сумма в размере 150 000 руб.

Кроме того, на основании п.1 ст.1085 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании материального ущерба, понесенного ФИО1 на приобретение лекарственных препаратов (супрадин, кальций д3 никомед, детралекс, ксарелто, расторопша, лиотон), изделий медицинского назначения (бандаж на коленный сустав, костыль) а также оплате консультаций врачей-специалистов (травматолога, сосудистого хирурга), медицинских исследований и процедур (МРТ суставов, дуплексное сканирование сосудов), всего на сумму 48 785 руб. 83 коп.

Согласно пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В данном случае из обстоятельств дела и пояснений истца следует, что нуждаемость истца в применении указанных лекарственных препаратов, приобретении медицинских изделий, подтверждается данными медицинских документов ФИО1 и назначениями лечащих врачей, возможности получения данных лекарств и изделий на бесплатной основе истец не имел, при этом получение медицинских услуг на платной основе обеспечивало для истца более комфортный и менее травматичный способ лечения.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на приобретение бензина всего в сумме 26 243 руб. 03 коп. по мнению суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках заправляемого автомобиля и принадлежности его истцу, представленные истцом кассовые чеки на покупку топлива сами по себе не подтверждают необходимость и связь данных расходов в указанном размере с получением ФИО1 медицинской помощи и лечением.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 1 963 руб. 57 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 48 785 руб. 83 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., а всего взыскать 198 785 руб. 83 коп. /сто девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят пять руб. 83 коп./.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 963 руб. 57 коп. /одна тысяча девятьсот шестьдесят три руб. 57 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец